Решение по делу № 11-8/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-8/2022

(№2-366/2022)

64МS0062-01-2022-000464-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                                                                         г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина В.С., Дорофеевой О.В. к Репину В.Н., Лукашовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Репина В.Н., Лукашовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 22 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Репина В.Н. в пользу Дорофеевой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 26 012 руб., а всего 80 352 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин В.С., Дорофеева О.В. обратились с иском к Репину В.Н., Лукашовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25 апреля 2021 года согласно устной договоренности между Репиным В.Н., Лукашовой Е.А. (продавцами) и Черкашиным В.С., Дорофеевой О.В. (покупателями) возникли отношения по купле-продаже принадлежащего продавцам автомобиля ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, государственный номер №. В подтверждение указанной договоренности, в тот же день истом Дорофеевой О.В. на карту Репина В.Н. были переведены денежные средства в размере 38 000 руб. В связи с тем, что сделка не состоялась, поскольку продавцы ввели в заблуждение покупателей и не выполнили свою часть договора, истцы с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 38 000 руб., а также судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области вынесено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Лукашова Е.А. и Репин В.Н. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 22 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что ими полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

Дорофеева О.В. и Черкашин В.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылаясь на то, что ответчики не представили доказательства, опровергающие исковые требования. Приобщенный с апелляционной жалобой договор купли-продажи от 21 апреля 2021 года не имеет юридической силы, поскольку Черкашиным В.С. не подписывался.

Лукашова Е.А. и Репин В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Лукашова Е.А. пояснила, что спорный автомобиль принадлежал ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2019 года. После получения денежных средств за проданный Черкашину В.С. автомобиль, данное транспортное средство было ему передано и до настоящего момента находится в его распоряжении.

Представитель Лукашовой Е.А. и Репина В.Н. по устной доверенности Назаров В.В. в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что сделка купли-продажи транспортного средства между Лукашовой Е.Н. и Черкашиным В.С. состоялась, автомобиль был передан покупателю.

Дорофеева О.В., Черкашин В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 148-149), указав, что денежные средства на счет Репина В.Н. были переведены за автомобиль ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, государственный номер №, который Черкашин В.С. купил у Лукашовой Е.А. Данный автомобиль Лукашова Е.А. передала Черкашину В.С., автомобиль до настоящего времени находился в пользовании последнего. Письменного договора купли-продажи транспортного средства между Лукашовой Е.А. и Черкашиным В.С. не заключалось. После купли-продажи транспортного средства выяснилось, что транспортное средство зарегистрировано на иное лицо.

Представитель Дорофеевой О.В. и Черкашина В.С. по устной доверенности Осипенко Е.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля не состоялся ввиду того, что указанный автомобиль невозможно было зарегистрировать на имя Черкашина В.С., данные автомобиль не принадлежал продавцу Лукашовой Е.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в рамках достигнутой договоренности между Лукашовой Е.А. и Черкашиным В.С. о купле-продаже автомобиля ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, государственный номер №, 25 апреля 2021 года Дорофеева О.В. по просьбе Черкашина В.С. перевела на карту Репина В.Н. для Лукашовой Е.А. денежные средства в сумме 38 000 руб. Указанный автомобиль Лукашовой Е.А. был передан Черкашину В.С. и до настоящего времени находится в его распоряжении.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Репин В.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца Дорофеевой О.В. денежные средства в сумме 38 000 руб.

Суд не может согласиться с такими выводами и находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Суд считает постановленное мировым судьей решение не отвечающим названным требованиям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Мировым судьей не учтен тот факт, что между Черкашиным С.В. и Лукашовой Е.А. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля, принадлежащего Лукашовой Е.А., и денежные средства Дорофеева О.В. переводила на карту Репина В.Н. для Лукашовой Е.А. по просьбе Черкашина В.С. в рамках достигнутой договоренности. То есть денежные средства истцами передавались ответчикам на основании сделки по купли-продажи транспортного средства.

Факт того, что Дорофеева О.В. переводила денежные средства по просьбе Черкашина В.С., а Репин В.Н. передал денежные средства Лукашовой Е.А., а также факт передачи автомобиля и документов на него Черкашину С.В., в судебном заседании ни в первой, ни в апелляционной инстанции, сторонами не оспаривался.

Доводы Дорофеевой О.В., Репина В.С., а также их представителя по устной доверенности Осипенко Е.А., о том, что между Черкашиным В.С. и Лукашовой Е.А. не заключался письменный договор купли-продажи, в подтверждение чему, по ходатайству истцов была проведена судебная почерковедческая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку факт заключения письменного договора, с учетом заявленные исковых требований, не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы представителя истцов о невозможности зарегистрировать транспортное средство на имя Черкашина В.С. являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы истцов о том, что они были введены Лукашовой Е.А. в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2019 года, принятому судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, Лукашова Е.А. купила у Гудковой И.В. автомобиль ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, государственный номер № (л.д. 81).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 27 июня 2022 года, представленным по запросу суда, на апрель 2021 года собственником автомобиля ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, н/з №, являлась ФИО (л.д. 132).

Вместе с тем, факт то, что Лукашова Е.А. не зарегистрировала спорный автомобиль в органе ГИБДД на свое имя, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на данное транспортное средство, поскольку постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, оснований для установления со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов, не имеется, а потому исковые требования Черкашина В.С., Дорофеевой О.В. к Репину В.Н., Лукашовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 22 марта 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкашина В.С., Дорофеевой О.В. к Репину В.Н., Лукашовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                                                                            Н.М. Королева