Решение по делу № 22-2078/2020 от 08.12.2020

Судья: Новицкая А.Э. № 22 – 2078 / 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 28 декабря 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного О.П.Т. и адвоката Айриян Ж.Э., поданные на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 октября 2020 г., которым ходатайство осужденного О.П.Т. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя О.П.Т. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Айриян Ж.Э., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 г. О.П.Т. осужден по ч.ч. 3,4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом постановлено меру пресечения в отношении О.П.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – заключить О.П.Т. под стражу и с этого момента исчислять срок наказания.

Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2015 г. и до этого момента О.П.Т.. под стражей не содержался.

27 июля 2020 года О.П.Т. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору от 29 декабря 2015 г. времени содержания под стражей с 11 октября 2017 г. по 1 ноября 2017 г., а также с 17 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. и снижении назначенного наказания.

Судом по ходатайству О.П.Т.. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.П.Т. оспаривает законность и обоснованность постановления; полагает, что суд необоснованно не учел время содержания его под стражей после вступления приговора в законную силу.

Просит постановление отменить, ходатайство о пересмотре приговора удовлетворить.

Адвокат Айриян Ж.Э. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и просьбу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно приговору Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 г. и материалам дела О.П.Т. до момента вступления указанного приговора в законную силу - 29 декабря 2015 г. О.П.Т. под стражей не содержался

Время содержания О.П.Т. под стражей после вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачету не подлежит, так как со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок наказания О.П.Т. и, вопреки доводам жалоб, согласно ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3-1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3-1 ст. 72 УК РФ, засчитывается исключительно период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ходатайство О.П.Т. о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 10 УК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 октября 2020 г. в отношении О.П.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: Буданов А.М.