Решение по делу № 33-2646/2022 от 20.09.2022

УИД 89RS0001-01-2021-004424-52

Гражданское дело № 2-184/2022

Судья Н.А. Токмакова

Апелляционное дело № 33-2646/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Русская телефонная Компания» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Симонова Дмитрия Олеговича в АО «Русская телефонная Компания» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу Симонова Дмитрия Олеговича неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего взыскать 27 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Салехард в размере 1 160 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов Д.О. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, за период с 07 марта 2020 года до 18 августа 2020 года в размере 111 533 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, указав о том, что 03 сентября 2019 года приобрел телефон Samsung N710 Galaxy Note 10 DualSIM и клип-кейс Samsung Note 10 № у АО «Русская Телефонная Компания» через салон «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Апельсин», стоимостью 67 189 руб., при эксплуатации которого выявились существенные недостатки. При этом требования истца и претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества от 27 февраля 2020 года, от 09 марта 2020 года от 21 марта 2020 года, от 24 апреля 2020 года, от 11 мая 2020 года и от 15 мая 2020 года, оставлены ответчиком без удовлетворения, чем нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред.

06 декабря 2021 года к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО (л.д. 2-4).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Симонов Д.О., а также его представитель Шакирова А.А., действующая на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении требований иска.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» и Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в суд своих представителей не направили.

В письменном отзыве на иск от 11 марта 2022 года представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Федоров П.О. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку 01 апреля 2020 года товар был принят у истца для проверки его качества, был безвозмездно отремонтирован, и в настоящее время полностью исправен, вследствие чего оснований для расторжения договора купли-продажи и для возврата денежных средств не имелось. С результатами собственной проверки товара истец ответчика не ознакомил, что сделало невозможным разрешить спор мирным путем. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивированы, а заявленный ее размер - не отвечает принципам разумности и справедливости. В этой связи при вынесении решения по делу Федоров П.О. просил вопрос о взыскании неустойки и штрафа рассмотреть с учетом положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 125-127).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна представитель ответчика ОАО «Русская телефонная Компания» Чеснокова А.А.

В апелляционной жалобе (л.д. 179-183) и в дополнениях к ней от 07 июля 2022 года и от 05 октября 2022 года, она просит решение суда отменить, приять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Утверждает о том, что ответчик ОАО «Русская телефонная Компания» не получил копию искового заявления, не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, о возобновлении производства после его приостановления, при том, что информация о вынесении решения от 11 марта 2022 года опубликована на сайте суда 18 февраля 2022 года - за месяц до его вынесения, нарушены сроки опубликования и направления судебного акта. Кроме этого взыскание неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года является незаконным в связи с введением моратория на банкротство. При этом к неустойке и к штрафу следует применить положения статьи 333 ГК РФ. В претензии от 27 февраля 2020 года истец ссылался на акт выполненных работ от 17 декабря 2019 года, который не представил. Вместе с тем из содержания претензии невозможно определить, какой организацией она принята. В претензии от 09 марта 2020 года отсутствовало заявление на проверку качества товара. 14 апреля 2020 года, после передачи товара истцом, он был отремонтирован путем замены компонента, после чего являлся полностью исправным, соответственно оснований для удовлетворения требований претензии от 29 апреля 2020 года не имелось. Далее товар не был принят вследствие отсутствия чека и акта с печатью АСЦ. Не проверено судом, кем именно возвращены истцу денежные средства в размере 67 189 руб., при том, что сам по себе указанный факт возврата денежных средств импортером не влечет наступление ответственности для ОАО «Русская телефонная Компания». Поскольку товар в настоящее время находится у истца, при принятии нового решения следует обязать Симонова Д.О. возвратить его ответчику. Кроме этого следует учесть, что иск подан Симоновым Д.О. по истечении двух лет со дня приобретения товара, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу от 30 сентября 2022 года Симонов Д.О. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Истец Симонов Д.О., представитель ответчика ОАО «Русская телефонная Компания» Чеснокова А.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2019 года, согласно товарному чеку № от 03 сентября 2019 года (л.д. 8), кассовому чеку № от 03 сентября 2019 года (л.д. 28) истец приобрел телефон Samsung N710 Galaxy Note 10 DualSIM (№), стоимостью 65 690 руб., и клип-кейс Samsung Note 10 №, стоимостью 1 490 руб., общей стоимостью, с учетом скидки - 67 189 руб., у АО «Русская Телефонная Компания».

16 сентября 2019 года у товара обнаружен недостаток - не работал разъем для наушников и микрофон.

Как указано в акте выполненных работ к заказ-наряду № от 16 сентября 2019 года (л.д. 9-10), сотрудниками авторизированного сервисного центра ООО «Орион» недостаток был признан, выполнены гарантийные работы - произведена замена основной платы. 17 сентября 2019 года товар возвращен истцу.

В дальнейшем, при последующей эксплуатации товара, в нем был обнаружен тот же недостаток.

Так, 27 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку он не соединялся с ПК для передачи данных и не обнаруживал гарнитуру. К претензии, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приложены копия кассового чека от 03 сентября 2019 года и копия акта выполненных работ № (л.д. 11-12). При этом в претензии специалистом ответчика указано о том, что товар принят не был, проставлены две печати АО «Русская Телефонная Компания».

В ответ на требование (претензию), ответчик просил предоставить акты выполненных работ о проведении ремонта товара в сервисном центре (л.д. 13).

09 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, где просил принять товар ненадлежащего качества, провести при необходимости его проверку, вернуть деньги и уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 09 марта 2020 года (л.д. 14). В претензии специалистом ответчика указано о том, что товар принят не был, проставлена печать АО «Русская Телефонная Компания».

В ответ на претензию от 09 марта 2020 года ответчик вновь просил предоставить акты выполненных работ о проведении ремонта товара в сервисном центре (л.д. 15).

01 апреля 2020 года истцом был передан товар ответчику для проведения проверки качества. В заявлении истец просил провести проверку в его присутствии или с применением видеотрансляции (л.д. 17).

В квитанции № от 01 апреля 2020 года указано о том, что от ремонта истец отказывается. При этом товар передан истцом ответчику с гарантийным талоном и коробкой (л.д. 16).

В акте выполненных работ к заказ-наряду № от 14 апреля 2020 года ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» указано о том, что произведен гарантийный ремонт который завершен 17 апреля 2020 года, произведена замена основной платы, аппарат исправен (л.д. 24).

24 апреля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, выплате неустойки с 09 марта 2020 года (л.д. 18). На претензии имеется подпись специалиста, проставлена печать АО «Русская Телефонная Компания».

29 апреля 2020 года в ответ на претензию ответчик сообщил об устранении неисправности товара, об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, и об отказе в возврате денежных средств (л.д. 134).

11 мая 2020 года и 15 мая 2020 года истцом были вновь поданы претензии аналогичного содержания (л.д. 19, 21-22), однако ответчиком требования не были удовлетворены (л.д. 20, 23).

Вместе с тем, ссылка ответчика в обоснование причин отказа удовлетворить заявленные истцом требования на отсутствие чека и акта с печатью АСЦ, является необоснованной, поскольку в пункте 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» прямо указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

02 июля 2020 года истец обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств (л.д. 29-31).

Импортер посредством электронной почты сообщил о готовности удовлетворить требования истца, для чего просил передать товар и документы, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатка (л.д. 32).

18 августа 2020 года истец передал товар в согласованный с импортером сервисный центр ООО «ТехноТрейд». Согласно акту диагностики от 18 августа 2020 года № А2907, квитанции гарантийного ремонта № А2907 от 18 августа 2020 года, был выявлен дефект: неисправность основной платы. Нарушений условий эксплуатации со стороны клиента не обнаружено (л.д. 25-26).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия существенного недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре, имеющего производственный характер, который не позволял использовать телефон по прямому назначению, при том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Именно такой способ защиты права выбран истцом.

Поскольку в данном случае товаром является мобильный телефон, то есть технически сложный товар, и с момента его приобретения прошло более пятнадцати дней, для удовлетворения требования о возврате уплаченной за него суммы необходимо соблюдение перечисленных в законе условий.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное положение закреплено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что впервые недостаток в работе телефона выявлен истцом по истечении 13 дней его эксплуатации, в период действия гарантийного срока.

Далее, по истечении 5 месяцев эксплуатации недостаток товара проявился вновь. При этом во всех трех случаях проверки товара в специализированных центрах, в том числе проверкой, проведенной в апреле 2020 года по поручению ответчика, был выявлен производственный дефект - неисправность основной платы. Нарушений условий эксплуатации со стороны истца не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать мобильный телефон для целей, для которых он был приобретен.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом ответчику 27 февраля 2020 года с претензией были представлены все необходимые документы и товар, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возврате уплаченных за телефон денежных средств не имелось.

Выполнение АО «Русская Телефонная Компания» в апреле 2020 года гарантийного ремонта телефона, о котором истец не заявлял, не освобождало ответчика от выполнения требований истца, поскольку выбор способа защиты нарушенного права предоставлен исключительно потребителю.

20 августа 2020 года импортером ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в связи с выявлением существенного недостатка товара, истцу возвращена его стоимость в размере 67 189 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 08 ноября 2021 года (л.д. 27). В этой связи требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом к ответчику не предъявлено, предметом спора возврат указанной суммы не является.

В квитанции гарантийного ремонта № А2907 от 18 августа 2020 года (л.д. 25) указано о том, что товар оставлен в сервисном центре для проведения процедуры списания устройства. При указанных обстоятельствах оснований для обязания истца возвратить телефон ответчику, не имеется.

Как указано в статье 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вышеуказанная норма закона не регламентирует сроки обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств были предъявлены истцом ответчику 27 февраля 2020 года, то есть менее чем через год после заключения договора купли-продажи, в пределах установленного гарантийного срока на товар (с учетом того, что в апреле 2020 года ответчиком проведен гарантийный ремонт).

В этой связи оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» за защитой нарушенного права, не имеется.

Согласно статьям 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требований потребителя за период с 07 марта 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 111 533 руб. 74 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «Русская телефонная Компания» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515).

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения его требований как потребителя за период с 09 марта 2020 года (начиная с 11 дня после предъявления претензии от 27 февраля 2020 года) по 05 апреля 2020 года (т.е. до введения моратория), подлежат удовлетворению, неустойка подлежит начислению и составляет 18 812 руб. 92 коп.

Между тем, исходя из стоимости товара, периода за который взыскивается неустойка, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании судебная коллегия считает необходимым снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года - в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года истцом не заявлялось, и судом такая неустойка не взыскивалась.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «Русская телефонная Компания» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. ((15 000 руб. + 5 000 руб.)/2), который суд считает необходимым уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 7 000 руб.

Соответственно изменению подлежит также размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Салехард - путем указания о взыскании 900 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.

Доводы о том, что ответчик ОАО «Русская телефонная Компания» не получил копию искового заявления, не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, о возобновлении производства после его приостановления, опровергаются материалами дела. Так, исковое заявление было направлено ответчику истцом 08 ноября 2021 года и было получено 12 ноября 2021 года (л.д. 59-62). Копия иска также направлена в адрес ответчика судом по электронной почте 03 февраля 2022 года (л.д. 106-107).

Как указано в статье 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

О дате и времени рассмотрения дела представитель АО «Русская телефонная Компания» Федоров П.О. был извещен судом телефонограммой (л.д. 115). Определение о возобновлении производства по делу направлено судом по электронной почте представителю ответчика 07 марта 2022 года (л.д. 120-121). Направление извещений и документов по электронной почте не препятствовало представителю ответчика Федорову П.О. представить в суд 11 марта 2022 года отзыв на исковое заявление, выразив свою позицию по иску (л.д. 125-127). При вынесении судом решения по делу 11 марта 2022 года указанный отзыв был учтен. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, 18 февраля 2022 года на сайте суда была опубликована информация о дате судебного заседания, назначенного на 11 марта 2022 года в 09 час. 30 мин., по результатам которого указано о вынесении решения по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также в части размера взысканной государственной пошлины,абзац второй и третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу Симонова Дмитрия Олеговича неустойку за период с 09 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего взыскать 27 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Салехард в размере 900 руб.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: