Решение по делу № 2-915/2023 от 26.05.2023

Дело №2-915/2023 УИД: 37RS0023-01-2023-000933-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариновой О. В. к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Баринова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением Администрации городского округа Шуя, в котором просит признать за собой право собственности на гараж общей площадью 17.5 м.кв., расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что она с 1976 года владеет и пользуется гаражом общей площадью 17.5 м.кв., расположенным в районе многоквартирного дома по адресу <адрес>. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство данного гаража был предоставлен Мягкову. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела данный гараж по расписке. Данная расписка у нее не сохранилась. С указанного времени она открыто, непрерывно более 15 лет владеет и пользуется гаражом, хранит там овощи и заготовки, разрешила своему сыну Свидетель №1 хранить в гараже принадлежащий ему автомобиль. За время владения гаражом она за свой счет производила ремонт пола и крыши. За период владения никто претензий на данный гараж не заявлял. Узаконить свое право другим способом она не имеет возможности в связи с отсутствием каких-либо документов на гараж.

Истец Баринова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после постройки жилого <адрес>, она с родителями вселилась в <адрес> данном доме, в которой она до сих пор зарегистрирована по месту жительства. Их соседом по дому был инвалид-колясочник Мягков (точных данных его она не помнит). Позднее в письменных пояснениях указала, что вспомнила, что соседа звали Смирнов В.И., проживал он в <адрес>. Недалеко от данного дома инвалидам выделялись земельные участки для строительства гаражей. Один из участков был выделен их соседу Смирнову. После смерти Смирнова гараж стали продавать. Так как у ее отца на тот момент уже был в собственности один гараж на <адрес>, а у нее имелось водительское удостоверение, она купила гараж Смирнова В.И. на свое имя. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. За гараж она заплатила в то время 1000 рублей. О покупке гаража была составлена расписка (она у нее не сохранилась). Сейчас никто из родственников Смирнова В.И. в доме уже не проживает. За время пользования гаражом никаких претензий ей ни от его родственников, ни от иных лиц не поступало. Данным гаражом она пользуется открыто и непрерывно уже более 40 лет, там есть погреб, в котором хранятся овощи и домашние заготовки, в гараже также хранятся ее вещи, кроме того ее сын Свидетель №1 с ее разрешения ставит в гараж свой автомобиль. Просила признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Шуя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что имущественный интерес по иску Бариновой О.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности у Администрации городского округа Шуя отсутствует.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства,заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что в фактическом владении у Бариновой О.В. находится гараж, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно техническому плану здания спорный гараж построен из кирпича, имеет площадь 17,5 м.кв., расположен по адресу <адрес>.

Согласно пояснениям истца Бариновой О.В., данный гараж она купила у Смирнова В.И., который был инвалидом-колясочником и ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был городом выделен земельный участок под гараж рядом с домом. Покупка гаража была оформлена распиской. Договор купли-продажи не составлялся. То, что гараж нужно как-то регистрировать, она в то время не знала. В настоящее время расписка о покупке гаража не сохранилась.

Согласно архивной справке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде Шуйского городского Совета народных депутатов <адрес> в протоколах заседаний Исполнительного комитета Шуйского городского Совета депутатов трудящихся за 1970-1980 годы имеются решения исполкома городского Совета «Рассмотрение заявлений граждан», в том числе решения о предоставлении земельных участков гражданам под гаражей <адрес>

Согласно п.8 Решения исполкома Шуйского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Протокол № инвалиду Отечественной войны 1 группы Смирнову В.И., проживающему по <адрес> выделен земельный участок по <адрес> под строительство гаража для автомашины «Запорожец».

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что с момента приобретения гаража а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, она пользовалась гаражом для хранения овощей, домашних заготовок и иного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Свидетель №1 ставит в гараж свой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ году она за свой счет произвела ремонт гаража, заменила пол, отремонтировала крышу, кроме того она в течение всего периода владения гаражом выполняла работы по его надлежащему содержанию: обивала стены, красила ворота, расчищала подходы к гаражу летом от мусора, а зимой от снега.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является собственником гаража, который расположен рядом с гаражом истицы (у нее – первый гараж в ряду, а у него – четвертый). Он пользуется своим гаражом с 1998 года. Он знает, что в спорном гараже хранит свой автомобиль Свидетель №1 Какие-либо иные лица претензий на данный гараж не заявляли, иных владельцев у данного гаража нет.

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что данный гараж принадлежит его матери Бариновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Он часто бывал в этом гараже, там хранился автомобиль москвич, а также в погребе заготовки и овощи, с ДД.ММ.ГГГГ года он с разрешения матери ставит в этот гараж свой автомобиль, пользуется погребом. В ДД.ММ.ГГГГ году в гараже был произведен ремонт крыши и пола. Он бывает в гараже весной зимой и осенью практически каждый день, летом – реже. Никакие иные лица претензии по поводу данного гаража не заявляют.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что действительно во дворе <адрес> имеется ряд гаражей. Он в этих гаражах отвечает за электроснабжение. У него заключен договор с ООО «Ивановоэнергосбыт» сразу на все гаражи, которые в этом договоре указаны как хозяйственные постройки. Общий прибор учета размещен как раз на гараже истца. Несколько раз в год он собирает с владельцев гаражей деньги и оплачивает электроэнергию. Баринова О.В. также вносит денежные средства ему. Около пяти лет назад в гараже истца производился ремонт крыши и пола. Кроме того, истица и ее сын косят там траву, чистят снег, в гараже хранят вещи.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и материалами гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания истца и свидетелей суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Баринова О.В. длительное время более 47 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) добросовестно, так как приобрела имущество по возмездной сделке и была убеждена в правомерности своего владения, считая основание, по которому имущество получено, достаточным для того, чтобы приобрести право собственности на него; непрерывно, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ года гараж из ее владения не выбывал; и открыто так как не скрывает и не скрывала факта нахождения спорного имущества в своем владении, осуществляла владение гаражом, выстроенным на выделенном для этого земельном участке, несла обязанности по его надлежащему содержанию и ремонту. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений, о том, что размещением гаража в указанном месте нарушаются права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Бариновой О.В. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бариновой О. В. к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Бариновой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, № право собственности на гараж площадью 17.5 кв.м. расположенный адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бордашевская А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-915/2023 УИД: 37RS0023-01-2023-000933-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариновой О. В. к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бариновой О. В. к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Бариновой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, № право собственности на гараж площадью 17.5 кв.м. расположенный адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бордашевская А.С.