Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-24741/2024 [88-26574/2024] от 24.09.2024

УИД 03RS0005-01-2023-008060-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26574/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-7293/2023 по иску Ахунова А.Т. к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснение представителя ответчика Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республика Башкортостан Загидуллина Ф.Х., действующего на основании доверенности от 11.01.2024 № 10-06, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахунов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акты о совершении им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не получено объяснение от работника. Работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и соразмерность примененного наказания, поскольку истец какого-либо значимого нарушения, причинившего ущерб или повлекшего негативные последствия для работодателя, не совершил. В период трудоустройства истец добросовестно выполнял должностные обязанности и ежемесячно премировался по результатам работы. Об уважительности причин отсутствия на работе говорил то, что по всем фактам своего отсутствия до начала рабочего дня уведомлял руководство о плохом самочувствии, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatSapp и последующим нахождением на листке нетрудоспособности. Работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не указал, какие именно нарушения требований законодательства, должностной инструкции были нарушены истцом. Ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул сослался на пункты 3.32 и 5.3 должностной инструкции предусматривающих выполнение отдельных заданий и поручений руководства, а также ответственность за своевременное предоставление информации на запросы. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано о нарушении п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, регулирующего порядок перевода работника на другую работу. Пункт 8.1 должностной инструкции, на который также имеется ссылка, вовсе отсутствует. Аналогичные нарушения допущены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок обжалования приказов по мнению истца не пропущен, поскольку с приказами был ознакомлен в день увольнения, то есть 08.08.2023.

Таким образом, в действиях истца отсутствует неоднократность совершения дисциплинарных проступков.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконными и отменить приказы Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановить на работе в должности начальника отдела комплектации Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 218 689, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ахунова А.Т. к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2023 г. отменено в части отказа признать незаконным и отмене приказа Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ахунова А.Т. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части отказа восстановить Ахунова А.Т. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. № о прекращении трудового договора и увольнении Ахунова А.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Ахунова А.Т. на работе в должности начальника отдела комплектации Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан в пользу Ахунова А.Т. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1279861,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, ответчик указывает нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан Загидуллин Ф.Х. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались. Надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Загидуллина Ф.Х., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и Ахуновым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о принятии на работу на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахунов А.Т. переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ахунов А.Т. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании: актов о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Об отсутствии на рабочем месте составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и 17 часов 45 минут. С актами Ахунов А.Т. ознакомился. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что отсутствовал на работе в связи с плохим самочувствием.

Отказывая в восстановлении на работе, суд первой инстанции отклонил довод Ахунова А.Т. о плохом самочувствии и предупреждении об этом руководителя, указав, что при переписке в мессенджере WatsApp начальник Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1 предупреждала Ахунова А.Т. о необходимости вызвать врача на дом, что истец не выполнил. При этом, согласившись с неоднократностью в действиях истца, суд указал, что ранее приказами Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец подвергался дисциплинарным взысканиям за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте и на момент увольнения дисциплинарные взыскания в виде замечания не сняты и не погашены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, указал что факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 12.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 11.20 часов подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также актами об отказе в подписи в ознакомлении с актом.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске Ахуновым А.Т. срока оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, исковые требования Ахунова А.Т. в части признания незаконными и отмене вышеуказанных приказов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ахунов А.Т. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выводы работодателя основаны на акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте 8 и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 18.00 часов и объяснительной истца, о чем также подтвердил истец в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте и как следствие, неисполнение трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Ахунова А.Т. не имелось. Приказ издан в пределах полномочий работодателя и с соблюдением требований трудового законодательства о получении объяснений у истца.

Вместе с тем, признавая увольнение неправомерным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 21, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не согласился с выводами о правомерности увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № указано основание прекращения трудового договора — неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При этом в обоснование такого вывода приведены акты от ДД.ММ.ГГГГ и приказы о ранее примененных в отношении Ахунова А.Т. взысканиях. Из двух представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 15.00 часов и в 17.45 часов зафиксировано отсутствие Ахунова А.Т. на рабочем месте и зафиксировано поступление от него сообщения в мессенджере и посредством звонка о плохом самочувствии, при этом врач не вызван, оправдательный документ не представлен. Что понималось под неисполнением трудовых обязанностей в приказе непосредственно не указано. Очевидно, при наличии ссылки на акты, истцу вменяется отсутствие на рабочем месте. Однако каких-либо выводов относительно отсутствия истца на рабочем месте в приказе не сделано, в частности, вызвано ли оно уважительными причинами, объяснения истца не учтены.

Между тем, работодатель затребовал объяснения у истца и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ахунов А.Т. пояснил отсутствие на рабочем месте плохим самочувствием. Но данные объяснения работодатель не учел, в приказе на них ссылки не имеется. Более того, издавая приказ ДД.ММ.ГГГГ, работодатель знал, что у истца действительно было заболевание, в связи с которым он был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ ему открыт листок временной нетрудоспособности, что подтвердили обе стороны, а в расчетном листе за август 2023 г. указаны первые три дня временной нетрудоспособности, оплачиваемые работодателем (1-3 августа). В переписке с отделом кадров, представленной ответчиком, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов истец сообщил об открытии «больничного».

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятии нового решения, которым приказ об увольнении признал незаконным, отменил его, восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1279861, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и о░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░