Решение по делу № 33-15/2024 (33-1027/2023;) от 05.12.2023

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-15/2024

(№ 33-1027/2023)

дело № 2-566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряшкиева Владимира Владимировича к Бадмаевой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе финансового управляющего Казиева А.Б. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бадмаевой В.А. – Оляхинова В.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гаряшкиев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 ноября 2021 г. по расписке передал Бадмаевой В.А. денежные средства в размере 550 000 руб. для выкупа закладной на квартиру в ПАО «Мособлбанк» и дальнейшей её передачи ему. Бадмаева В.А. принятые обязательства не выполнила в связи с чем вернула часть суммы в размере 97 347 руб. В ответ на письменную претензию о возврате денежных средств в срок до 1 сентября 2022 г. Бадмаева В.А. обещала вернуть долг частями. Между тем, данное обещание ею не выполнено, остаток задолженности в размере 452 653 руб. до настоящего времени не возвращен. Просил взыскать с Бадмаевой В.А. денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Оляхинов В.М., не оспаривая факта получения денежных средств Бадмаевой В.А. от Гаряшкиева В.В., с исковыми требованиями не согласился.

Истец Гаряшкиев В.В., ответчик Бадмаева В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2022 г. исковые требования Гаряшкиева В.В. удовлетворены. С Бадмаевой В.А. в пользу Гаряшкиева В.В. взысканы денежные средства в размере 452 653 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 г. решение Сарпинского районного суда от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Бадмаевой В.А. – Казиев А.Б. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. Бадмаева В.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден он – Казиев А.Б. Указанные обстоятельства были известны суду. Несмотря на это, его не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, чем грубо нарушены положения п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами, должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

20 декабря 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от финансового управляющего Казиева А.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Калмыкия им была оспорена сделка должника Бадмаевой В.А. по получению займа от Гаряшкиева В.В. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 г. договор займа от 9 ноября 2021 г., заключенный между Бадмаевой В.А. и Гаряшкиевым В.В. на сумму 550 000 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства по договору займа. Считая, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, решение Сарпинского районного суда от 23 декабря 2022 г. подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий Бадмаевой В.А. – Казиев А.Б. и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаряшкиев В.А., ответчик Бадмаева В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Бадмаевой В.А. – Оляхинов В.М. в судебном заседании исковые требования признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо финансовый управляющий Бадмаевой В.А. – Казиев А.Б. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Шургучиев А.А., исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с исковым заявлением, Гаряшкиев В.В. ссылается на то, что 9 ноября 2021 г. передал Бадмаевой В.А. денежную сумму в размере 550 000 руб. с целью выкупа закладной на квартиру в ПАО «Мособлбанк» и дальнейшей передачи её Гаряшкиеву В.В., о чем составлена расписка в получении денежных средств.

Обязательства по расписке Бадмаева В.А. не исполнила, возвратив истцу денежные средства в размере 97 347 руб.

1 августа 2022 г. Гаряшкиев В.В. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить остаток долга в размере 452 653 руб., в срок до 1 сентября 2022 г.

В ответе на претензию от 14 августа 2022 г. Бадмаева В.А., признавая требования Гаряшкиева В.В., указала, что долг в размере 452 653 руб., который она обещала погасить в срок до 1 сентября 2022 г., обязуется выплачивать по частям, поскольку не имеет возможности выплатить сразу всю сумму.

До настоящего времени денежные средства Бадмаева В.А. Гаряшкиеву В.В. не возвратила, в связи с чем истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности.

В ходе апелляционного судебного разбирательства по делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. должник Бадмаева В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Казиев А.Б.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 г. по делу № А22-1174/2021 договор займа от 9 ноября 2021 г. на сумму 550000 руб., заключенный между Бадмаевой В.А. и Гаряшкиевым В.В., оформленный письменной распиской от 9 ноября 2021 г. признан недействительной сделкой, Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство Бадмаевой В.А. перед Гаряшкиевым В.В. по договору займа от 9 ноября 2021 г. на сумму 550000 руб. С Гаряшкиева В.В. в пользу конкурсной массы должника Бадмаевой В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2024 г. указанные определение Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П и от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, от 17 февраля 2015 г. № 271-О и др.).

Судебной коллегией принимается во внимание преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 г. по делу № А22-1174/2021, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2024 г., как направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности данного определения и исключения возможного конфликта последующих судебных актов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2022 г. подлежит отмене, а исковое заявление Гаряшкиева В.В. к Бадмаевой В.А. о взыскании денежных средств оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 параграфа 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества Бадмаева В.А. приобрела специальный статус, соответственно требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могли быть предъявлены к ней только в рамках дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).

Арбитражный суд Республики Калмыкия при рассмотрении дела № А22-1174/2021 установил, что сделка между Гаряшкиевым В.В. и Бадмаевой В.А. была совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства без согласия финансового управляющего, при отсутствии у должника правомочий на заключение соглашений и принятие на себя обязательств, признал договор займа заключенный между Бадмаевой В.А. и Гаряшкиевым В.В., и оформленный письменной распиской, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обязательство Бадмаевой В.А. перед Гаряшкиевым В.В. по договору займа от 9 ноября 2021 на сумму 550 000 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с должника, признанного банкротом, не могут быть квалифицированы как взыскание задолженности по текущим платежам, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 г. обязательство Бадмаевой В.А. перед Гаряшкиевым В.В. по договору займа от 9 ноября 2021 г. признано отсутствующим, а потому правоотношения между истцом и ответчиком и возникшие, по мнению истца, денежные обязательства не могут быть отнесены к гражданско-правовой сделке, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежал разрешению в арбитражном суде в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сарпинского районного суда от 23 декабря 2022 г. подлежит отмене, а исковое заявление Гаряшкиева В.В. к Бадмаевой В.А. о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2022 г. отменить.

Исковое заявление Гаряшкиева Владимира Владимировича к Бадмаевой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.