Решение по делу № 2-102/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-102/2018

Изготовлено 28 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Ильиной     А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Телушкина Александра Сергеевича к Кольцовой Елене Вячеславовне, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилое помещение и возложении обязанности по передаче ключей и встречному иску Кольцовой Елены Вячеславовны к Телушкину Александру Сергеевичу о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции и возложении обязанности по передаче ключей

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Телушкин А.С. обратился в суд с иском к Кольцовой Е.В., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилое помещение и возложении обязанности по передаче ключей.

    В обоснование иска указано, что Телушкин А.С. является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1225 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. Другим сособственником является ответчик Кольцова Е.В., ее доля в праве составляет .... В 2005-2006 г.г. истцом была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего произошло изменение площади строения. Кроме того, ответчик Кольцова Е.В. пользуется недвижимым имуществом большей площадью, чем ей принадлежит соразмерно ее доле в праве на жилой дом и земельный участок. В связи с чем, истец не может пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не имея в т.ч. ключей от жилого помещения.

Кольцова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Телушкину А.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры АДРЕС.

В обоснование встречного иска указано, что Телушкин А.С. самовольно без разрешения соответствующих органов и без получения согласия другого сособственника произвел реконструкцию жилого дома. Поскольку Кольцова Е.В. является долевым собственником жилого дома, она вправе пользоваться любым помещением в доме, в т.ч. расположенными в квартире № 2, где проживает Телушкин А.С. Однако, ключей от входной двери она не имеет. В связи с чем,Кольцова Е.В. просит привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции и возложить обязанность на Телушкина А.с. по передаче ключей от квартиры АДРЕС

    В ходе рассмотрения дела Телушкиным А.С. исковые требования были уточнены. С учетом уточненных требований истец просит:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер A, Al, A2 по адресу АДРЕС;

     - прекратить право собственности Телушкина А.С. на ... доли в праве на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. литер А, А1, расположенный по адресу: АДРЕС;

    - прекратить право собственности Кольцовой Е.В. на ... доли в праве на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. литер А, А1, расположенный по адресу: АДРЕС;

-признать за истцом право собственности на ... долей на жилой дом общей площадью 109 кв.м. лит. А, А1,А2, расположенный по адресу: АДРЕС;

-признать за ответчиком право собственности на ... долей на жилой дом общей площадью 109 кв.м. лит. А, А1,А2, расположенный по адресу: АДРЕС;

- определить порядок пользования жилым домом и выделить в пользование Телушкина А.С. помещение № 1 площадью 18,6 кв.м. в лит. А1, помещение № 1 площадью 16,6 кв.м. в лит. А, помещение площадью 21,5 кв.м. в лит. А2, помещение № 2 площадью 21,5 кв.м. в лит. А2, помещение № 3 площадью 10,6 кв. м. в лит. А2, помещение № 4 площадью 3,3 кв. м. в лит. А2;

- в пользование Кольцовой Е.В. выделить помещение № 2 площадью 10,9 кв. м. в лит. А1;

- признать за Телушкиным А.С. право пользования вспомогательными помещениями, обозначенными в техническом паспорте от 08.02.2013 года как литер Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, расположенные по адресу: АДРЕС

- признать за ответчиком Кольцовой Е.В. право пользования вспомогательными помещения, обозначенными в техническом паспорте от 08.02.2013 года как литер Г, Г1, ГЗ, расположенные по адресу: АДРЕС

- вселить Телушкина А.С. в жилое помещение, обозначенное на техническом паспорте от 08.02.2013 года как помещение № 1 площадью 18.6 кв.м. в лит. А1 и обязать ответчика передать ему ключи от данного помещения;

- признать кадастровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС и установить местоположение границ данного земельного участка согласно межевого плана от 27.12.2016 года;

- прекратить право общей долевой собственности Телушкина А.С. и Кольцовой Е.В. на земельный участок площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС;

- признать за истцом право собственности на ... долей в праве на земельный участок общей площадью 1319 кв.м. из земель населённых пунктов, с разрешённым видом использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС;

-признать за ответчиком право собственности на ... долей в праве на земельный участок общей площадью 1319 кв.м. из земель населённых пунктов, с разрешённым видом использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС;

-определить порядок пользования земельным участком площадью 1319 кв.м., выделив в пользование Телушкина А.С. земельный участок, обозначенный в межевом плане от 27.12.2016 года в границах по точкам НЗ, Н2, HI, Н18, Н17, Н16, Н15, Н14, Н13, Н12, НЮ, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5, 6, 5, 4, 3, 2, Н29, Н28, Н27, Н26, Н25, Н24, Н23, Н22, Н21, Н20, Н19, Н4;

- выделить в пользование Кольцовой Е.В. земельный участок, обозначенный в межевом плане от 27.12.2016 года в границах по точкам Н4, Н19, Н20, Н21, Н22, Н23, Н24, Н25, Н26, Н27, Н28, Н29, 1.

В судебном заседании истец Телушкин А.С. участия не принимал, доверил представление своих интересов Телушкиной О.А. и Масленниковой В.Ю.

В суде представитель истца Телушкина А.С. по ордеру Масленникова В.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указала, что жилой дом, долевым собственником которого является Телушкин А.С., 1914 года застройки. Поэтому ввиду ветхого состояния жилой дом нуждался в осуществлении ремонта. В 2005-2006 годах истцом была проведена реконструкция жилого дома не только с целью поддержания его в технически исправном состоянии, но и с целью комфортного проживания семьи истца. Ввиду того, что реконструкция была проведена без разрешения, то признание за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом возможно только в судебном порядке.На протяжении длительного периода времени у других сособственников жилого дома и земельного участка в пользовании находится недвижимое имущество большей площади, чем им принадлежит соразмерно долям в праве собственности. Поэтому имея доли в праве на жилой дом, Телушкин А.С. не может пользоваться помещением, находящимся в квартире № 1, которой пользуется Кольцова Е.В. ввиду отсутствия у него ключей. Также в пользовании ответчика находится большая часть земельного участка. В связи с чем, необходимо определить порядок пользования земельным участком и устранить кадастровую ошибку.

Встречные исковые требования о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции и возложении обязанности на Телушкина А.С. по передаче ключей от его жилого помещения представитель Телушкина А.С. Масленникова В.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Ответчик Кольцова Е.В. и ее предшественники какого-либо отношения к реконструкции жилого дома, в т.ч. той части, где проживает семья Телушкина А.С., не имели. Строительство осуществлялось исключительно за счет Телушкина А.С. Поэтому несмотря на режим долевой собственности, Кольцова Е.В. не вправе претендовать на получение ключей от квартиры, где проживает Телушкин А.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Телушкина А.С. по доверенности Телушкина О.А. исковые требования с учетом уточненного иска и позицию, изложенную представителем Масленниковой В.Ю., поддержала полностью. В дополнение пояснила, что согласие на реконструкцию жилого дома было получено в устной форме от предыдущего сособственника Усова В.В., т.е. отца ответчика Кольцовой Е.В. Другие сособственники Злакоманова и Усов Е.В. также не возражали против реконструкции дома, которая осуществлена в тех же параметрах, что и ранее существовавшее строение. Вместе с тем, она не отрицает, что в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию получено не было ввиду юридической неграмотности и незнания о необходимости получения разрешительной документации. Полагала, что проведенной реконструкцией права ответчика Кольцовой Е.В. не нарушаются. Кроме того, семья Телушкина А.С. в спорном жилом доме проживает на постоянной основе, в то время как Кольцова Е.В. изредка появляется на земельном участке и фактически не пользуется жилым домом.

    Представители ответчика Кольцовой Е.В. по доверенностям Кукушкина М.В. и Носырина О.А. исковые требования, предъявленные Телушкиным А.С., не признали, встречный иск поддержали полностью. По существу иска пояснили, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения уполномоченного органа и без согласия сособственников как Усова В.В., так и Усовой Л.К., которые всегда возражали против реконструкции, нарушающей права ответчика Кольцовой Е.В. Нарушение прав связано с несоблюдением противопожарных расстояний между соседними домами, что может привести к возникновению пожара и как следствие - возмещению ущерба Кольцовой Е.В.

    Ответчик Кольцова Е.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, встречный иск поддержала полностью.

Ответчик Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск указал, что истец в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращался.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Лопатина Г.И., Мартемьянова В.А., Жуненко И.В., Мовсесян М.М. в суд не явились.

     Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные Телушкиным А.С., подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что на 1980 год жилой дом АДРЕС находился в общей долевой собственности Усова В.В., Усова Е.В., Злакомановой Л.В. – по ... доли у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Усова И.Е., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Также ... доли указанного жилого дома принадлежали Усову Л.Н.

     Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 225 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    02.09.1980 года между собственниками жилого дома заключен нотариально удостоверенный договор, в соответствии с которым доли Усова В.В., Усова Е.В., Злакомановой Л.В. определялись равными по ... у каждого, и им в пользование передавалась квартира № 1, составляющая ... доли домовладения, состоящая из двух жилых комнат, кухни, служебного помещения и пристроек. Доля Усова Л.Н. была определена в размере ... и ему в пользование передавалась квартира №2, состоящая из жилой комнаты, кухни и примыкающих к ним пристроек.

    Согласно договору купли-продажи от 17.12.1980 года Усов Л.Н. продал Телушкиной А.В. принадлежащие ему ... доли жилого дома. В пользование Телушкиной А.В. перешла квартира №2, состоящая из жилой комнаты, кухни и примыкающих к ним пристроек.

     После смерти Телушкиной А.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в права наследства на ... доли жилого дома вступил ее сын Телушкин А.С.

    После смерти Усова В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником ... доли жилого дома стала его жена Усова Л.К.

Телушкиным А.С. у Усова Е.В. и Злакомановой Л.В. по договорам купли-продажи от 17.04.2010 года и 11.09.2010 года приобретены их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, т.е. по ... доли у каждого. Всего в общей сложности Телушкин А.С.приобрел ... долей в праве на жилой дом и земельный участок.

14.12.2015 года Усова Л.К. в соответствии с договором дарения произвела отчуждение своей доли Кольцовой Е.В.,являющейся дочерью последней.

     Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, и земельного участка, общей площадью 1225 кв.м., являются истец Телушкин А.С. – ... доли, и ответчик Кольцова Е.В. – ..., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом-семья Телушкина А.С. проживает в квартире № 2, квартира №1 находится в пользовании ответчика Кольцовой Е.В.

     Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Телушкин А.С.осуществил самовольную реконструкцию жилого дома.

Заключением о техническом состоянии части жилого дома, расположенном по адресу:АДРЕС,выполненномОАО "Ярославльавтодорпроект" и представленным истцом, подтверждается, что в жилом доме, выполнена реконструкция ( л.д. 33).

Из данного заключения значится, что строение лит. А реконструировано без разрешения. Реконструкция связана с изменением параметров объекта капитального строительства за счет демонтажа холодных пристроек литер а2, а3, а4 и пристроенного к строению лит. А строения лит. А2 и выполненной в строении лит. А перепланировки (л.д. 37)

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие реконструкции, т.е. изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В материалах дела доказательств получения Телушкиным А.С. разрешения на реконструкцию жилого дома не имеется, что не оспаривалось его представителями в ходе рассмотрения дела.

    Следовательно, реконструкция жилого дома осуществлена Телушкиным А.С. без соответствующего разрешения.

     Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции объектов капитального строительства, а отношения по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции существенно схожи, сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать незаконно реконструированную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона ( ст. 6 ГК РФ).

    Поскольку при реконструкции спорного объекта истцом не была оформлена разрешительная документация, реконструированное здание является самовольной постройкой по аналогии ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

     Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Приоритетным вопросом при разрешении настоящего спора является наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, наличие либо отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов проживающих в жилом доме граждан вследствие работ, выполненных истцом по самовольной реконструкции.

В соответствии с заключением о техническом состоянии части жилого дома, расположенном по адресу: АДРЕС, выполненном ОАО "Ярославльавтодорпроект", несущие и ограждающие конструкции строений1 литер А А2 квартиры № 2 находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для эксплуатации. Все выполненные на момент проведения обследования работы не нарушают требований СНИиП 31-02-2003 " Здания жилые многоквартирные", не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан ( л.д. 41)

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 07.07.2014 года № 26/203-Э, выполненному Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», реконструкция помещен дома соответствует требованиями норм и правил пожарной безопасности. ( л.д. 52)

Экспертным заключением ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области " от 18.07.2017 года № 01/2628-21 подтверждается, что помещения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03" Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"( л.д.54)

     По ходатайству ответчика Кольцовой Е.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» физический износ пристройки (лит. А, А1), расположенной по адресу: АДРЕС, равен 49,6%, физический износ для строения (лит. А2) равен 5,1%. При данном физическом износе строительных конструкций строение удовлетворяет эксплуатационным требованиям. Строительные конструкции жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС, после проведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. В местах доступных для наружного осмотра сопряжений и на элементах конструкций строения (лит. А1) видимых деформаций, короблений и отклонений от вертикали, не обнаружено. В процессе визуального осмотра доступных мест конструкций внутри помещений строений (лит. А, Al, A2) выраженных деформаций, короблений и отклонений от вертикали не обнаружено.

     Ссылка представителей ответчика Кольцовой Е.В. на то, что истцом представлены заключения четырехлетней давности, не имеет принципиального значения, поскольку реконструкция была завершена в 2006 году, и с 2014 года по настоящее время каких-либо изменений жилой дом не претерпел.

Из показаний свидетеля Усовой Л.К., предыдущего собственника ... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, усматривается, что согласия на реконструкцию Телушкиным А.С. они с супругом Усовым В.В. не давали.

     Свидетель Агеев И.А. в суде показал, что является другом семьи Кольцовых, со слов которых ему известно, что Телушкин А.С. без их согласия начал проводить реконструкцию жилого дома.

     Свидетель Усова Л.А. в судебном заседании пояснила, что вопрос о реконструкции обсуждался со всеми собственниками жилого дома, никто из них, в т.ч. и Усов В.В., возражений не высказывал.

     Оценивая показания свидетелей Усовой Л.А., Усовой Л.К., Агеева И.А., суд исходит из того, что между сторонами на протяжении длительного периода времени существуют конфликтные отношения, характер которых проявился в т.ч. и в ходе судебного разбирательства. Судом неоднократно предпринимались попытки к разрешению спора путем урегулирования мирным путем, но достичь желаемого каждой из сторон результата не представилось возможным.

     Поэтому суд полагает, что каждый из свидетелей придерживается позиции той стороны, по ходатайству которой он был допрошен судом.

В данном случае отсутствие согласия Усовых, а впоследствии и Кольцовой Е.В. на проведение реконструкции не может свидетельствовать о нарушении прав последней, поскольку каких-либо мер, препятствующих Телушкину А.С. выполнять строительные работы, Усовы не предпринимали, с иском в суд о запрете реконструкции не обращались, заявлений в уполномоченный орган не направляли.

В материалах дела имеется письмо от имени Усовой Л.К., адресованное в ДАРТ г. Ярославля от 26.02.2013 года, из текста которого следует, что Усова Л.К. просит сообщить ей обращался ли за разрешением на строительство Телушкин А.С. ( л.д. 95)

В судебном заседании Усова Л.К. отрицала, что данное письмо было составлено именно ей. Ответчик Кольцова Е.В. суду пояснила, что обращение в ДАРТ г. Ярославля было составлено ею, не являющейся на тот момент долевым собственником жилого дома.

     Таким образом, суд полагает, что своим поведением Усовы и впоследствии Кольцова Е.В. доказали, что возражений против реконструкции дома они не имели, поскольку ранее до подачи Телушкиным А.С. иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии они каких-либо действий, направленных против реконструкции не предпринимали.

Суд считает, что иск Кольцовой Е.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, предъявлен именно в связи с подачей Телушкиным А.С.иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Доводы Кольцовой Е.В. о нарушении ее прав реконструкцией Телушкиным А.С. жилого дома, являются надуманными, не убедительными.

Ссылка на то, что несоблюдением противопожарного расстояния между соседними домами также нарушены права Кольцовой Е.В., является не состоятельной, а потому не принимается судом во внимание.

Из показаний свидетеля Жукова А.В. следует, что расстояние между жилыми домами на смежных земельных участках должно быть не менее 15 м.

При сравнении двух технических паспортов на жилой дом от 15.11.2007 года и от 08.02.2013 года видно, что реконструкция строения выполнена в тех же параметрах. Вместо пристройки литер а5 возведено строение литер А2.

Поэтому в данном случае права Кольцовой Е.В. не нарушены, поскольку противопожарные расстояния между спорным жилым домом и соседним остались прежними, как и до реконструкции. Ранее, т.е. до рассмотрения настоящего дела, ни Усовы, ни Кольцова Е.В. не ссылались на нарушение противопожарных расстояний между домами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Со стороны ответчика Кольцовой Е.В. не представлено бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том,что реконструкция объекта выполнена с нарушениями строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо препятствий для удовлетворения иска в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Поэтому за истцами необходимо признать право собственности на доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, состоящем из строений литер А А1 А2 общей площадью 108.9 кв.м., в т.ч. жилой – 35.2 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из установленных выше обстоятельств следует, что общая площадь дома увеличилась за счет реконструкции, произведенной Телушкиным А.С. Следовательно, доли сособственников изменились.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет неотъемлемые улучшение этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом размера общей площади жилого дома – 108.9 кв.м., доля Телушкина А.С. в реконструированном объекте недвижимости составляет ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( доля в праве- ..., т.е. ... % от общей площади занимаемых помещений приходится на долю Телушкина А.С., т.е. ..., округленно ....

Доля Кольцовой Е.В. в реконструированном объекте недвижимости соответственно составляет ..., ( доля в праве- ..., т.е. ... % от общей площади занимаемых помещений приходится на долю Кольцовой Е.В., т.е. ..., округленно ....

При данных обстоятельствах право общей долевой собственности Телушкина А.С. и Кольцовой Е.В. в размере ... доли и ... доли соответственно на спорный жилой дом, состоящий из строений А А1 общей площадью 54.6 кв.м., в т.ч. жилой – 34.8 кв.м., подлежит прекращению, поскольку в силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом Телушкиным А.С. также заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
     Судом установлено и не оспаривается сторонами, что семья истца Телушкина А.С. проживает и пользуется квартирой № 2 в спорном жилом доме, Кольцова Е.В. пользуется помещениями квартиры № 1 дома.

В судебном заседании Кольцова Е.В. возражала против определения порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту, при этом своего варианта ответчик не представила.

В данном случае суд соглашается с позицией Кольцовой Е.В., и не усматривает оснований для удовлетворения данной части требований.

По варианту определения порядка пользования жилым домом, предложенным Телушкиным А.С., в пользование Кольцовой Е.В. предлагается выделить одно помещение - кухню, площадью 10.9 кв.м., которое в соответствии со ст.ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением не является, т.к. относится к помещениям вспомогательного использования, что противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства, т.к. ответчик является собственником доли жилого дома и соответственно имеет право на владение, пользование и распоряжение определенной частью, в т.ч., жилого помещения.

Поскольку в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования Телушкина А.С. о вселении его в жилое помещение площадью 18.6 кв.м., находящееся в лит. А1.

При этом, суд отмечает, что право общей долевой собственности Телушкина А.С. и Кольцовой Е.В. не прекращено.

Требования Телушкина А.С. о возложении обязанности на Кольцову Е.В. по передаче ключей от помещения квартиры АДРЕС подлежат удовлетворению.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2016 года в удовлетворении иска Телушкина А.С. о возложении обязанности на Усову Л.К. по передаче ключей от квартиры № 1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2017 года вышеназванное решение суда было отменено и на Усову Л.К. возложена обязанность по передаче Телушкину А.С. ключей от помещений, обозначенных в техническом паспорте на спорный жилой дом, как квартира АДРЕС.

В соответствии с договором дарения, заключенным 14.12.2015 года между Усовой Л.К. и Кольцовой Е.В., последняя стала собственником ... долей в праве на спорный жилой дом, т.е. на момент принятия судом решения от 21.11.2016 года и соответственно на дату вынесения апелляционного определения, Усова Л.К. не являлась собственником спорного жилого дома, т.е. иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, о чем суд не был поставлен в известность и введен в заблуждение Кольцовой Е.В., поскольку она, представляя интересы Усовой Л.К. в суде второй инстанции, не довела необходимую информацию до суда.

В данном случае, доводы стороны ответчика Кольцовой Е.В. об отказе в иске в данной части требований ввиду того, что Телушкин А.С. не обращался с заявлением о замене правопреемника в рамках исполнительного производства, суд считает не состоятельными. В данном случае, Кольцова Е.В. правопреемником Усовой Л.К. не является, т.к. основания для правопреемства не наступили.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования Телушкина А.С. о возложении обязанности на Кольцову Е.В. по передаче ключей от помещений, обозначенных в техническом паспорте, оставленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. № ...), как квартира АДРЕС.

При этом, суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Судом установлено, что в пользовании ответчика находится часть, как жилого дома, так и земельного участка, несоразмерная ... доли в праве общей долевой собственности Кольцовой Е.В. на указанное недвижимое имущество. При этом, приобретая по договорам купли-продажи от 17.04.2010 г. и 11.09.2010 г. по ... доли дома и земельного участка у Усова Е.В. и Злакомановой Л.В., Телушкин А.С. приобрел у них и соответствующую часть данного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, став собственником ... доли спорных жилого дома и земельного участка, т.е. Телушкин А.С. приобрел право пользования помещениями в квартире № 1 жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Телушкин А.С. не имеет доступа в квартиру № 1 жилого дома,и ответчик Кольцова Е.В. не желает в добровольном порядке передавать ему ключи и всячески препятствует этому.

Поэтому суд возлагает обязанность на Кольцову Е.В. по передаче ключей Телушкину А.С. от спорного помещения квартиры № 1 жилого дома.

Телушкиным А.С. заявлены требования о признании за ним права пользования вспомогательными помещениями, обозначенными в техническом паспорте от 08.02.2013 года как литер Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, а за ответчиком Кольцовой Е.В.- права пользования вспомогательными помещениями литер Г, Г1, ГЗ.

Суд полагает, что в данном случае признание права пользования вспомогательными помещениями -хозяйственными постройками- является излишним, поэтому суд определяет порядок пользования ими, исходя из того, в пользовании кого они находятся.

В суде ответчик Кольцова Е.В. пояснила, что она не претендует на пользование теми хозяйственными постройками, которыми пользуется Телушкин А.С., в т.ч. баней, т.е. по сути спор между сторонами по данной части требований отсутствует.

     Однако, в силу конфликтных отношений между сторонами суд считает закрепить данный порядок судебным актом, во избежание дальнейших судебных споров по данному поводу.

Поэтому требования Телушкина А.С. в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Телушкина А.С. о признании кадастровой ошибкой местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС и установлении местоположения границ данного земельного участка согласно межевого плана от 27.12.2016 года, суд не усматривает в силу следующего.

        Суд отмечает, что с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ, статья 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости"( содержащая понятие кадастровой ошибки) утратила свое действие с 01.01.2017 года.

     Согласно Федерального закону от 13.07.2015 года № 218-ФЗ ( в редакции от 03.04.2018 года) "О государственной регистрации недвижимости" данная ошибка называется реестровой.

         Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости"

        В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

     Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

        В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

     Земельный участок, собственниками которого являются Телушкин А.С. и Кольцова Е.В., имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общую площадь 1225 кв.м., и состоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         В силу статьи 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

     Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

     В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

     Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

     Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником.

     Поэтому предметом доказывания по настоящему спору является установление реестровой ошибки.

Из заключения кадастрового инженера ООО " Геотоп" Власова Д.А., имеющегося в межевом плане от 27.12.2016 года, значится, что данный межевой план подготовлен для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС.Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1319 кв.м. Площадь земельного участка относительно данных о площади, содержащихся в ГКН, увеличивается на 94 кв.м. При проведении работ по проверке границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было обнаружено что кадастровые границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет, не соответствуют границам, существующим на местности с момента установления в натуре границ земельного участка ООО "Геотоп". Заборы не переустанавливались с момента первичного межевания. Таким образом, существует ошибка в определении местоположения границ земельного участка. ( л.д. 67)

    Материалами дела подтверждается, что границы спорного земельного участка были установлены в 1999 году.

    Акт согласования границ земельного участка был подписан Усовым Е.В., Усовым Л.Н., Усовой Л.Н., Усовой Л.К., Злакомановой Л.В.,Усовым В.В., Телушкиным А.С.( л.д. 79 об)

Постановлением мэра г. Ярославля № 2744 от 27.11.2000 года земельный участок площадью 1225 кв.м. по адресу: АДРЕС, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет Телушкину А.С. -563 кв.м.,Усову В.В.-221 кв.м.,Усову Е.В.-221 кв.м., Злакомановой Л.В.- 220 кв.м. ( л.д. 70)

     Каких-либо возражений со стороны собственников относительно границ спорного земельного участка не заявлялось.

Кроме того, расчет арендной платы за пользование земельным участком производился из площади 1225 кв.м.

     Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка судом не установлено.

Требования об устранении реестровой ошибки Телушкиным А.С. заявлены с целью признания права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1319 кв.м., установлении местоположения границ и соответственно об определении порядка участком площадью 1319 кв.м.

Поскольку наличие реестровой ошибки судом не установлено, следовательно оснований для удовлетворения вышеперечисленных исковых требований не имеется.

     Встречные исковые требования Кольцовой Е.В. о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.    

     Согласно выводам ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» в настоящее время приведение жилого дома по адресу: АДРЕС, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции возможно. В этом случае необходимо провести работы по демонтажу конструкций строения лит. А2. Для возведения пристроек, ранее существовавших на месте строения лит. А2 в том состоянии, в котором они существовали на момент начала проведения реконструкции необходимо использовать материал, физические характеристики которого соответствуют характеристикам, физическому износу и конструктивно-архитектурному состоянию на момент реконструкции.

     Первоначальные исковые требования Телушкина А.С. и встречные, предъявленные Кольцовой Е.В., являются взаимоисключающими. Поскольку иск Телушкина А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворен, следовательно, отсутствуют основания для приведения жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, т.к. права Кольцовой Е.В. реконструкцией жилого дома не затронуты.

     Требования Кольцовой Е.В. о возложении обязанности на Телушкина А.В. по передаче ключей от квартиры № 2 жилого дома, не основаны на законе.

Несмотря на то, что Кольцова Е.В. и Телушкин А.С. являются долевыми собственниками жилого дома, Кольцова Е.В. не вправе претендовать на пользование помещениями в квартире № 2, поскольку изначально ни она, ни ее предшественники право пользования квартирой № 2 не приобрели.

     В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает Кольцовой Е.В. в данной части требований.

     В ходе рассмотрения дела Кольцовой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, расходы по оплате экспертизы были возложены на Кольцову Е.В., оплатившую экспертизу частично в размере 10.000 руб.

    В связи с чем, и в силу ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с Кольцовой Е.В. в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9.600 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телушкина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресуАДРЕС, состоящий из строений литер А А1 А2 общей площадью 108.9 кв.м, в т.ч. жилой – 35.2 кв.м, в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Признать за Телушкиным Александром Сергеевичем право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоящий из строений литер А А1 А2 общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой – 35.2 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. № 4673).

Признать за Кольцовой Еленой Вячеславовной     право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоящий из строений литер А А1 А2 общей площадью 108.9 кв.м., в т.ч. жилой – 35.2 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Прекратить право собственности Телушкина Александра Сергеевича на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоящий из строений литер А А1 общей площадью 54.6 кв.м., в т.ч. жилой – 34.8 кв.м.

Прекратить право собственности Кольцовой Елены Вячеславовны на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоящий из строений литер А А1 общей площадью 54.6 кв.м., в т.ч. жилой – 34.8 кв.м.

Определить порядок пользования вспомогательными помещениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1225 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС

выделить в пользование Телушкина Александра Сергеевича вспомогательные помещения лит. Г2 Г4 Г5 Г6 Г7

выделить в пользование Кольцовой Елены Вячеславовны вспомогательные помещения лит. Г Г1 Г3 в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Возложить обязанность на Кольцову Елену Вячеславовну по передаче Телушкину Александру Сергеевичу ключей от помещений, обозначенных в техническом паспорте, оставленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 года (Инв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), как квартира АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований Телушкина Александра Сергеевича об определении порядка пользования жилым домом, изменении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, вселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Елены Вячеславовны о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, и возложении обязанности по передаче ключей отказать.

Взыскать с Кольцовой Елены Вячеславовны в пользу ООО « Ярославский областной центр судебной экспертизы» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9.600 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая