Решение по делу № 8Г-502/2024 [88-1560/2024] от 16.01.2024

88-1560/2024

2-3400/2023

14RS0035-01-2023-003834-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к Тараканову Олегу Валерьевичу, Сивцевой Наталье Дмитриевне о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, встречному иску Сивцевой Натальи Дмитриевны к Окружной администрации г. Якутска о сохранении и признании самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Сивцевой Натальи Дмитриевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав возражения представителя Окружной администрации города Якутска Федорова Е.К., третьего лица ФИО8 и ее представителя ФИО6, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд иском к Тараканову О.В., Сивцевой Н.Д. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным.

В обоснование требований указав, что Тараканов О.В. и Сивцева Н.Д. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности.

С декабря 2022 года в адрес администрации города стали поступать обращения гражданки ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ответчики произвели самовольную перепланировку и переустройство, что нарушает права других жильцов.

В ходе проверки выявлено, что жильцы комнаты № произвели без разрешительных документов снос стены между их комнатой и общей кухней, увеличив тем самым площадь занимаемого жилого помещения. В результате таких работ для других жильцов созданы препятствия в свободном доступе на общую кухню, балкон, общий коридор и общий холл.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать самовольно произведенную Таракановым О.В. и Сивцевой Н.Д., зарегистрированными в комнате № в <адрес> в <адрес>, перепланировку незаконной; возложить на нанимателя ФИО11 обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом объекта (техническим паспортом) с восстановлением стены между общей кухней и комнатой №; обязать ответчиков обеспечить свободный доступ для жильцов секции с комнатами №, 408 к кухне и балкону через общий коридор путем демонтажа установленной в коридоре перегородки.

Сивцева Н.Д. заявила встречный иск о сохранении и признании самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, полагая, что выполненная перепланировка жилого помещения должна быть признана законной в силу приобретательной давности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года исковые требования Окружной администрация города Якутска удовлетворены.

Перепланировка в жилом помещении № в <адрес> в <адрес>, самовольно произведенная Таракановым О.В., Сивцевой Н.Д., признана незаконной.

На нанимателя Сивцеву Н.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом объекта с восстановлением стены между общей кухней и комнатой №.

На Тараканова О.В. и Сивцеву Н.Д. возложена обязанность обеспечить свободный доступ для жильцов секции с комнатами № и № к кухне и балкону через общий коридор путем демонтажа установленной в коридоре перегородки.

Встречные исковые требования Сивцевой Н.Д. к Окружной администрации города Якутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивцева Н.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что выполненные работы по перепланировке и переустройству прав и законных интересов других граждан не нарушают, угрозы их жизни и здоровью не создают. Обращает внимание на то, что соседние комнаты также произвели переустройство. Полагает, что при получении согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома произведенная перепланировка может быть сохранена.

Поступили письменные возражения от третьего лица - ФИО8, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Тараканов О.В. и Сивцева Н.Д., а также третье лицо - ФИО9 в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Окружной администрация города Якутска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности, произведены незаконно, без разрешительных документов, что влечет нарушение прав собственника. Самовольный захват ответчиками помещений общего пользования в коммунальной квартире нарушает права граждан, проживающих в соседних жилых помещениях. Поскольку ответчики требования муниципалитета о приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние не исполняют, суд возложил на нанимателя обязанность привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние.

Отклоняя встречные требования Сивцевой Н.Д., суд исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не имеется. Сивцева Н.Д. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и не наделена правом производить переустройство и реконструкцию жилого помещения в отсутствие согласия собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает их согласование с органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, то суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 29 указанного кодекса, принимает решение: в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (пункт 2 части 5 статьи 29 ЖК РФ).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Мнение заявителя о том, что занимаемое жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде при получении согласия на это 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, основано на ошибочном понимании положений закона.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Принимая во внимание, что Тараканов О.В. и Сивцева Н.Д. занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. <адрес>, на условиях договора социального найма их права отличны от права собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями типового договора социального найма, наниматель жилого помещения не вправе производить перепланировку, переустройство, или реконструкцию занимаемого жилого помещения без согласия наймодателя.

Указанное ограничение также содержится в законе, а именно: в части 2 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований Окружной администрации города Якутска.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сивцевой Н.Д. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивцевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: