Решение по делу № 2-61/2022 (2-3770/2021;) от 02.08.2021

УИД 01RS0№-24

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

    25 апреля 2022 года                                                                                          <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ФИО2 городского суда находится дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования.

Так, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указало, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 200,00 рублей, величина УТС в размере 4 965, 48 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считало вышеуказанное решение нарушающим его законные интересы и права по следующим основаниям. Так, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению возможности образования повреждений автомобиля заявительницы, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, его рыночной стоимости и величине годных остатков, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет, без учета износа, 269 200,00 рублей, с учетом износа – 256 300,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», составляет 1 201 560,00 рублей.

По результатам исследования АО «АльфаСтрахование» вышеуказанного экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24.06.2021                            № У-21-№, с учетом подготовленной ООО НЭ «Компакт эксперт» рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено включение экспертом в перечень деталей, подлежащих восстановительному ремонту, не подтвержденных фотоматериалами; неверно определены каталожные номера деталей и их средняя рыночная стоимость; завышена стоимость запасных частей на 40 330,79 рублей; завышена на 4 012,00 рублей стоимость расходных материалов; завышена стоимость нормо-часов по производству восстановительного ремонта на 12 960,00 рублей. Таким образом, экспертное исследование, проведенное               ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполнено с существенным нарушениями и неточностями, и не может быть положено в основу для выплаты суммы страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, отказав ФИО1 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, представитель АО «АльфаСтрахование» уточнил требование, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, а в случае отсутствия оснований для отмены указанного решения, изменить обжалуемое решение.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд с иском к                         АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада Приора», с государственным регистрационным номером «№», автомобилю ФИО1 марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в                                       АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Группа компаний «РАНЭ», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», составила без учета износа – 196 300,00 рублей, с учетом износа – 195 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 069,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в пользу истицы выплата страхового возмещения в размере 217 169,52 рублей: сумма восстановительного ремонта – 195 100,00 рублей, У№,52 рублей.

После, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления истицы о доплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ключавто-МКУ Жуковка».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о причине отказа в осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ключавто-МКУ Жуковка»: от указанной станции технического обслуживания автомобилей поступил отказ в осуществлении ремонта, ввиду длительности поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с                          АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № У-21-№ о взыскании с                   АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 200,00 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 4 965,48 рублей, с указанием о взыскании со страховой компании в пользу потребителя неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в случае неисполнения страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения.

При принятии решения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила, без учета износа, 269 200,00 рублей, с учетом износа- 256 300,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 201 560,00 рублей. С данными выводами экспертного заключения ФИО1 не согласилась и обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного автомобиля истицы составляет, с учетом износа – 291 800,00 рублей, без учета износа – 295 398,00 рублей, величина УТС – 31 900,00 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 106 530,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещении в размере 106 530,00 рублей, выплате неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате независимой экспертизы, однако, письмом от 16.04.2021                             № ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с                               АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 288,48 рублей, неустойку в размере 137 496,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 182,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, а также штраф в размере 17 144,24 рублей.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В производстве ФИО2 городского суда находится дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, а также гражданское дело № по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада Приора», с государственным регистрационным номером «№», автомобилю ФИО1 марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в                                        АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Группа компаний «РАНЭ», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», составила без учета износа – 196 300,00 рублей, с учетом износа – 195 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 069,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в пользу истицы выплата страхового возмещения в размере 217 169,52 рублей: сумма восстановительного ремонта – 195 100,00 рублей, У№,52 рублей.

После, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления истицы о доплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ключавто-МКУ Жуковка».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о причине отказа в осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ключавто-МКУ Жуковка»: от указанной станции технического обслуживания автомобилей поступил отказ в осуществлении ремонта, ввиду длительности поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с                           АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № У-21-№ о взыскании с                     АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 200,00 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 4 965,48 рублей, с указанием о взыскании со страховой компании в пользу потребителя неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в случае неисполнения страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к независимому эксперту,           в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость поврежденного автомобиля истицы составляет, с учетом износа – 291 800,00 рублей, без учета износа – 295 398,00 рублей, величина УТС – 31 900,00 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 106 530,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещении в размере 106 530,00 рублей, выплате неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате независимой экспертизы, однако, письмом от 16.04.2021                              № ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» считало решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ нарушающим его законные интересы и права, так как, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы               ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», составляет, без учета износа - 269 200,00 рублей, с учетом износа – 256 300,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 1 201 560,00 рублей. Экспертом включены в перечень детали, подлежащие восстановительному ремонту, не подтвержденные фотоматериалами, неверно определены каталожные номера деталей и их средняя рыночная стоимость, завышена стоимость запасных частей на 40 330,79 рублей; завышена на 4 012,00 рублей стоимость расходных материалов; завышена стоимость нормо-часов по производству восстановительного ремонта на 12 960,00 рублей. Таким образом, экспертное исследование, проведенное ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполнено с существенным нарушениями и неточностями, и не может быть положено в основу для выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ             N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в пользу истицы выплата страхового возмещения в размере 217 169,52 рублей: сумма восстановительного ремонта – 195 100,00 рублей, У№,52 рублей.

При этом, по обращению ФИО1, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7                               № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 4 965,48 рублей, с указанием о взыскании со страховой компании в пользу потребителя неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№, выполненного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в целях определения перечня запасных частей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Групп».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», составляет, без учета износа - 224 042,00 рублей, с учетом износа – 221 282,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27 416,00 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 275 166,00 рублей.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости, с учетом замены восстановительного ремонта на денежную выплату, составляет 34 288,48 рублей ((224 042 + 27 416) – 217 169,52).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 496,80 рублей.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 34 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы на своевременное получение суммы страхового возмещен в полном объеме, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации, с учетом обстоятельства настоящего дела, до 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оформлению доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле, в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 15 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 403,28 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, считает возможным изменить данное решение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, а также величины утраты товарной стоимости. В связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 от 06.07.2021                                          № У-21-№ взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 942,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 346,48 рублей.

В удовлетворении требования акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 от 06.07.2021                                  № У-21-№ отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 16 903,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                               подпись                                  Сташ И.Х.