Решение по делу № 2-1/2016 (2-23/2015; 2-712/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск                         26 февраля 2016 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием представителя истца Сивкова В.М.,

ответчика ИП Борисовой А.Н., ее представителя Котова Ю.В.,

ответчика Нефёдовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипиной *** к индивидуальному предпринимателю Борисовой ***, Сухановой ***, Сухановой ***, Нефёдовой *** о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Щипина Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование иска указала, что __.__.______г. её мать Бакина В.Г. получила свидетельство на право собственности на земельный участок, состоящий из двух частей, общей площадью *** кв. м, расположенный в <адрес> по <адрес>. В 2007 году по наследству этот земельный участок перешёл в собственность истца. С 2009 года согласно свидетельству серии 29-АК № *** о государственной регистрации права собственности она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метра, расположенного в <адрес> по <адрес>. Одна часть земельного участка, площадью *** кв.м. имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером ***, который принадлежит в долях Сухановой Г.В., Сухановой М.В., Нефёдовой С.В., и расположен в <адрес> по <адрес>. В сентябре - октябре 2013 года истец обращалась с заявлениями по межеванию своего земельного участка в администрацию МО «Алексеевское», кадастровому инженеру Борисовой А.Н. В феврале 2014 года она получила кадастровые паспорта на свой земельный участок и Сухановых-Нефёдовой. На __.__.______г. согласно кадастровых паспортов границы этих смежных земельных участков не были установлены в соответствии с земельным законодательством. Весной 2014 года ей стало известно, что Сухановы межевали свой участок, заказчиком кадастровых работ являлась Суханова М.В., межевание проводила ИП кадастровый инженер Борисова А.Н., она же просила истца отдать Сухановым часть её земельного участка со стороны смежного с ней земельного участка Ботыгиных. __.__.______г., сомневаясь в правильности установления смежной границы Борисовой А.Н., истец обратилась к ней с заявлением выставить отмежеванные границы земельного участка Сухановых на местности, в результате чего оказалось, что Борисова А.Н. отмежевала в пользу Сухановых часть земельного участка истца с юго-восточной стороны, площадью *** кв. м, чем фактически изменила конфигурацию земельного участка Сухановых и нарушила существующую смежную границу с земельным участком Ботыгина Ю.М. В связи с нарушением Борисовой А.Н. в ходе межевания прав собственника в августе 2014 года истец обратилась к ней с заявлениями, в которых изложила свою позицию о не согласии с выставленными границами, просила ознакомить с документами по результатам межевания границ земельного участка Сухановых, а также направить в адрес истца акт согласования местоположения границ их смежных земельных участков и графическую часть межевого плана. Борисова А.Н. не приняла мер к согласованию с ней местоположения установленных ею границ. В настоящее время ей известно, что межевание земельного участка Сухановых, смежного с её земельным участком проведено кадастровым инженером Борисовой А.Н. не весной - летом 2014 года, а еще в ноябре - декабре 2013 года, о чём ей не было известно. На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Борисовой А.Н., внесены изменения сведений по земельному участку с кадастровым номером *** в орган кадастрового учета, а __.__.______г. Суханова М.В. на участке истца незаконно установила забор. Полагает, что результаты межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Борисовой А.Н. по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному в <адрес> по <адрес>, нельзя признать законными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку кадастровый инженер Борисова А.Н изменила конфигурацию земельного участка Сухановых-Нефёдовой и установила ранее не существующую в их правоустанавливающих документах новую границу земельного участка, ставшей смежной с юго-восточной границей земельного участка истца, тогда как в этой части согласно плана к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХII АРО *** № ***, её земельный участок по описанию смежеств граничит только с земельным участком Ботыгина Ю.М. (на плане точки С-Д), в связи с чем, земельный участок истца стал иметь общую границу с земельным участком не Ботыгина, а Сухановых-Нефёдовой. Просила суд признать недействительными результаты межевания, выполненные по просьбе ФИО1, индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером Борисовой А.Н. по земельному участку с кадастровым номером ***, который принадлежит согласно кадастрового паспорта от __.__.______г. № *** в долях Сухановой Г.В., Сухановой М.В., Нефёдовой С.В.; признать недействительными новые сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, внесенные на основании вышеуказанного межевого плана в орган кадастрового учета - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Ранее в судебных заседаниях представитель истца Сивков В.М. исковые требования неоднократно уточнял, просил признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от __.__.______г., выполненные ИП Борисовой А.Н. по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания, изложенные в плане от __.__.______г. по разделу земельного участка с кадастровым номером ***, как производные от результатов межевого плана от __.__.______г. и новые сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о трех земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***; ***, расположенных по адресу: <адрес>, которые образованы путем раздела незаконно отмежеванного земельного участка с кадастровым номером ***; исключить из государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности на эти земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***; ***; обязать ответчиков Суханову М.В., Суханову Г.В., Нефёдову С.В. убрать с земельного участка истца установленный ими __.__.______г. забор в точках от н11 до н12 межевого плана от __.__.______г.; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме *** рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суханова М.В., Суханова Г.В., Нефёдова С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и НАО, КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», *** ***., ***., ***., ***., ***., ***

    В судебном заседании истец Щипина Г.А. участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

    Представитель истца Сивков В.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что Борисовой А.Н. в нарушение требований закона не было проведено согласование границ смежных земельных участков с Щипиной Г.А., границы земельного участка Сухановых-Нефёдовой определены неверно.

    Ответчик ИП Борисова А.Н. и ее представитель Котов Ю.В., Нефёдова С.В. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают, что кадастровым инженером нарушений при межевании земельного участка Сухановых-Нефёдовой не допущено.

    Ответчики Суханова Г.В., Суханова М.В., третьи лица представители КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО, ***., ***., *** ***., ***., ***., ***. участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Сивкова В.М., ответчика ИП Борисову А.Н., её представителя Котова Ю.В., ответчика Нефёдову С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Щипиной Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от __.__.______г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г. (л.д. 9, 56, т.1). Ранее данный земельный участок значился по адресу: <адрес> (л.д. 93-95, т.1).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Инвентаризационной описью ранее учтенных земельных участков на основании свидетельства на право собственности от __.__.______г. РФ-ХII *** № ***/ № *** (л.д. 91-92, т.1).

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения об описании местоположения границ которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности Нефёдовой С.В. (1/12 доля в праве), Сухановой Г.В. (4/12 доли в праве), Сухановой М.В. (7/12 доли в праве) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от __.__.______г., выданной администрацией МО «Алексеевское» (л.д. 216 т.1, л.д. 63 т. 3).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от __.__.______г. и выписки из похозяйственной книги от __.__.______г., данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, его границы в установленном законом порядке по состоянию на __.__.______г. не определены.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Суханова М.В. __.__.______г. обратилась к кадастровому инженеру ИП Борисовой А.Н., которой был подготовлен межевой план от __.__.______г..

__.__.______г. по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от __.__.______г. и приложенного к нему межевого плана в электронной форме от __.__.______г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>, органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

На основании соглашения от __.__.______г., заключенного между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок был разделен и образовано три земельных участка с кадастровыми номерами:

- *** площадью *** кв.м., местоположение: <адрес>, строение 1;

- *** площадью *** кв.м., местоположение: <адрес>;

- *** площадью *** кв.м., местоположение: <адрес>, примыкает к западной стороне <адрес>, строение 1.

Указанные земельные участки находятся в долевой собственности Сухановой М.В. (7/12 доли в праве), Сухановой Г.В. (4/12 доли в праве), Нефёдовой С.В. (1/12 доли в праве) по каждому земельному участку.

__.__.______г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** и межевого плана от __.__.______г., подготовленного ИП Борисовой А.Н., образованы указанные земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером *** __.__.______г. был снят с государственного учета, в связи с его разделом на три земельных участка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 13.05.2008 №66-ФЗ, действующей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 9.2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом, установление и закрепление границ на местности, выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Следовательно, в результате межевания устанавливаются границы, местоположение и площадь земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Пунктом 8.1 Инструкции по межеванию земель установлено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Кроме того, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчиков Сухановой М.В., Сухановой Г.В. и Нефёдовой С.В. является смежным по отношению к земельному участку истца Щипиной Г.А.

Между тем с Щипиной Г.А. границы уточняемого участка согласованы не были.

Материалами дела подтверждается, и, в частности, содержанием межевого плана, что в акте согласования местоположения границы земельного участка № *** имеются подписи собственников смежных земельных участков *** и *** Согласование с остальными собственниками смежных земельных участков проводилось путем размещения в газете «Знамя» __.__.______г. извещения о проведении собрания согласования местоположения границ земельного участка № ***.

Вместе с тем, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В материалах дела и межевого плана земельного участка № *** расписки о вручении Щипиной Г.А. извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, либо конверта с отметкой о невозможности вручения извещения Щипиной Г.А., не имеется.

Между тем, место жительства Щипиной Г.А. имелось в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, оснований для публикации объявления в газете у кадастрового инженера не имелось. Вместе с тем, даже если допустить возможность извещения владельцев смежных земельных участков о проведении собрания через публикацию в газете, опубликованное в газете «Знамя» объявление нельзя считать надлежащим извещением о проведении собрания.

Сообщение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в средствах массовой информации посредством проведения собрания могло быть опубликовано кадастровым инженером только в случае отсутствия адреса Щипиной Г.А. или после возврата почтового отправления.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего Сухановой М.В., Сухановой Г.В., Нефёдовой С.В., проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие согласования с истцом смежной границы земельного участка.

    Доводы ответчика Борисовой А.Н. о том, что Щипина Г.А. __.__.______г. была ознакомлена с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № ***, но отказалась его получать под расписку, что подтверждается актом об отказе в получения извещения, судом отклоняются.

    Истцом указанные обстоятельства опровергнуты и представлены доказательства того, что Щипина Г.А. с __.__.______г. по __.__.______г. находилась на отдыхе за пределами *** и <адрес>, что подтверждается проездными билетами от __.__.______г., а также решением от __.__.______г. и справкой ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от __.__.______г. о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

    Оснований не доверять данным доказательствами у суда не имеется.

    Наличие спора между собственниками смежных земельных участков также препятствует составлению кадастровым инженером межевого плана.

    Доводы представителя истца Сивкова В.М. о том, что с истцом Щипиной Г.А. согласование местоположения спорного земельного участка при составлении межевого плана от __.__.______г. вообще не проводилось, суд находит заслуживающими внимания.

    Из материалов дела следует, что первоначально кадастровым инженером Борисовой А.Н. был составлен межевой план от __.__.______г. по уточнению двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № ***. В межевом плане содержится акт согласования местоположения границы земельного участка № ***, в котором имеются подписи Сухановой М.В. Сухановой Г.В., Нефёдовой С.В, ***., *** В акте имеется отметка о том, что согласование с Щипиной Г.А. проведено путем опубликования в газете «Знамя» № *** от __.__.______г. извещения о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка.

__.__.______г. Нефёдова С.В. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № *** в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана от __.__.______г..

    Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО от __.__.______г. осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № *** приостановлено.

__.__.______г. кадастровым инженером Борисовой А.Н. составлен новый межевой план одноконтурного земельного участка с кадастровым номером № 29:08:013107:86, в котором отметка о согласовании с собственником земельного участка Щипиной Г.А. также указана как извещение, опубликованное в газете «Знамя» № *** от __.__.______г.. С землепользователями Сухановой М.В., Сухановой Г.В., Нефёдовой С.В., *** указаны даты согласования __.__.______г. и имеются их подписи.

    Таким образом, при составлении межевого плана от __.__.______г. истец Щипина Г.А. не извещалась о проведении процедуры согласования местоположения земельного участка № *** в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 22, 38, 39 Закона № 221-ФЗ для кадастрового учета границ земельного участка в системе ГКН одним из элементов такой процедуры является предоставление межевого плана с соблюдением процедуры согласования границ местоположения земельных участков. Такая процедура применительно к собственникам смежных участков является обязательной.

Без соблюдения такой согласительной процедуры межевание границ земельного участка и соответствующие данные об этом в системе ГКН не отвечают требованиям закона и не являются надлежащими границами.

В судебном заседании установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером *** как о ранее учтенном внесены в ГКН на основании свидетельства на право собственности на землю от __.__.______г. серия РФ-ХII *** № *** (л.д. 91-92, том 1). Площадь участка составляет *** кв.м.

В соответствии со сведениями, указанными на плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от __.__.______г. серия РФ-ХII АРО-08-01 № ***, земельный участок истца Щипиной Г.А. с кадастровым номером *** с юго-западной стороны является смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, который согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-ХII *** № *** (том 2, л.д. 127), принадлежит ФИО23

Земельный участок с кадастровым номером *** снят с государственного кадастрового учета __.__.______г. в связи с его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов сторон и характера заявленных требований судом назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях правильного разрешения спора относительно определения местоположения границ земельных участков сторон.

Из заключения эксперта ООО «Архземкадастр» от __.__.______г. следует, что полученные в процессе проведения землеустроительной экспертизы сведения о местоположении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** были сопоставлены со сведениями, содержащимися в ГКН. В результате чего выявлено частичное несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, установленных при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Борисовой А.Н., их фактическим границам, существовавшим на момент проведения горизонтальной съемки в рамках землеустроительной экспертизы. Выявленные несоответствия могут быть устранены путем выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

На основании приложений к правоудостоверяющим документам на земельные участки с кадастровыми номерами *** (Щипиной Г.А.), *** (Юшиной) сформированы ориентировочные границы указанных участков, предоставленных в собственность Щипиной Г.А. и Юшиной Р.Н. Соответственно на плане земельных участков (приложение 11 к заключению эксперта) видно, что указанные границы не соответствуют фактическим границам исследуемых земельных участков, пересекая находящиеся на земельных участках ограждения, а также границу земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о котором содержатся в ГКН.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 29:08:013107:86, а также при разделе указанного участка на три земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, *** не были учтены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, содержащиеся в приложении к свидетельству на право собственности на землю от __.__.______г. серия РФ-ХII *** № *** (том 1, л.д. 91-92).

В результате проведения землеустроительной экспертизы установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** а также между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с фактическим использованием данных земельных участков, в том числе с учетом спорной части участка с кадастровым номером ***, находящейся с юго-западной стороны указанного участка (приложение 12 к экспертному заключению). От точки 2 до точки 5 граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** проходит по контуру огорода, принадлежащего Щипиной Г.А., от точки 1 до точки 2 и от точки 5 до точки 10 граница проходит по установленному на местности деревянному забору, от точки 10 до 12 граница сформирована с отступом 1 м от контура бани согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». От точки 1 до точки 3 граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** проходит по установленному на местности деревянному забору, т.е. сформирована с учетом фактического использования сторонами указанных участков.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Щипиной Г.А., составляет *** кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Сухановой М.В., Сухановой Г.В. и Нефедовой С.В., составляет *** кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** кв.м., земельного участка с кадастровым номером *** кв.м., земельного участка с кадастровым номером *** кв.м.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в приложении к свидетельству на право собственности на землю от __.__.______г. серия РФ-ХII ***-01 № ***. Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** частично не соответствует сведениям, содержащимся в межевых планах от __.__.______г., __.__.______г. № б/н.

Определить точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером ***, согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. В правоустанавливающем документе, а именно свидетельстве на право собственности на землю от __.__.______г. отражены линейные размеры указанного участка, с помощью которых возможно определить ориентировочную границу и площадь участка. Площадь земельного участка, согласно линейным размерам, указанным в правоустанавливающем документе, составляет *** кв.м. Определение точных картографических (географических) границ (координат) исследуемого земельного участка возможно в случае проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Отклонения фактически сложившихся границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по отношению к границам, как они обозначены по данным межевого плана от __.__.______г., отражены на плане земельных участков.

Фактический линейный размер смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** составляет *** м.

После проведения кадастровых работ размеры частей границ земельного участка с кадастровым номером *** от точек «Е» до «Д» и от «Д» до «С» в соответствии с планом к свидетельству на право собственности на землю от __.__.______г. серии РФ-№ *** № *** (Бакиной В.Г.) не соответствуют размерам частей границ участка, отраженным на плане земельных участков (приложение 12), так размер границы от т. 3 до т. 12 (на плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю № ***), от т. С до т. Д составляет 10,33 м., а от т. 1 до т. 3 (на плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю № ***, от т. Е до т. Д - 42,36 м).

Указание в заключении эксперта расстояний между точками 3 и 12 (на плане к свидетельству № *** точки Е и Д) 10, 33 м и между точками 1 и 3 (на плане к свидетельству № *** точки С и Д) 42, 36 м является технической опиской, о чем указала допрошенная в судебном заседании эксперт ***

Из приложения к экспертному заключению № *** видно, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** составляет *** кв.м. (*** кв.м. и *** кв.м.).

Давая оценку заключению эксперта ООО «Архземкадастр» суд полагает, что оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Как пояснила эксперт *** в судебном заседании, ее выводы основаны на материалах гражданского дела, с учетом представленных правоустанавливающих документов – свидетельств о праве собственности на землю с приложениями к свидетельствам планов земельных участков, определяющих границы участков и смежных землепользователей, материалов ГКН, сведений о фактическом использовании спорных земельных участок. Документов, предоставленных в ее распоряжение, было достаточно, чтобы прийти к выводам, изложенным в заключении.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и пояснениями сторон, а потому суд придает ему доказательственную силу.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание.

Как следует из пункта 10 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу Закона № 221-ФЗ (п.п. 5, 10 ст. 4) ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном органом исполнительной власти. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Федеральным законом порядке документов.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, является межевой план, а при их выполнении обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка (ст. 37 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, ответственность за проведение кадастровых работ, в том числе, за межевание, то есть за местоположение границ, определение координат их характерных точек на местности, точность их определения несут землеустроительные организации (кадастровые инженеры).

В связи с чем, кадастровый инженер Борисова А.Н. является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании результатов межевания земельного участка Сухановой Г.В., Сухановой М.В. и Нефёдовой С.В.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам Сухановой М.В., Сухановой Г.В., Нефёдовой С.В., было проведено с нарушением порядка согласования границ земельного участка со смежным землепользователем - истцом Щипиной Г.А., установленного ст. 39 Закона № 221-ФЗ, что привело к нарушению ее прав и наложению земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** являются недействительными.

Ответчиками не доказан факт соблюдения положений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка.

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером *** должны были проводиться в соответствии с требованиями Закона о кадастре и Инструкции по межеванию. Ответственность за выполнение таких работ несет кадастровый инженер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кадастровым инженером Борисовой А.Н. было допущено нарушение действующего законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку осуществлено наложение земельного участка с кадастровым номером *** на смежный земельный участок Щипиной Г.А.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают доводов истца о нарушении ее прав при проведении межевых работ кадастровым инженером Борисовой А.Н.

Так из показаний свидетелей Суханова А.В., Суханова В.В. следует, что по границам земельного участка, принадлежащего их отцу Суханову В.В. они пояснить не могут, данным земельным участком пользовались разные люди. Взамен изымаемого у Щипиной Г.А. участка для строительства гаражей, их отец отдал ей часть своего земельного участка.

Свидетель *** показала, что грядка Бакиной (матери Щипиной) продолжалась до межы, а за межой была земля Ботыгиных.

Свидетель *** показал, что на топоплан земельный участок Щипиной Г.А. наносил он согласно фактически используемого ею земельного участка и с учетом свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Свидетели *** и *** не могли пояснить в каких границах пользовалась Щипина Г.А. своим земельным участком.

Из показаний свидетеля ***. следует, что на земельном участке Сухановых стоит баня, от которой был отступ на 1 м в сторону участка Юшиной, а потом начинался земельный участок Бакиной. Щипина Г.А. данную межу перекопала и установила забор.

Кадастровый инженер Боговаров С.Н. показал, что весной 2014 года он по просьбе Щипиной Г.А. выходил на ее земельный участок с целью установления границ ее земельного участка, выполнения кадастровых работ. Он выполнил съемку всех прилегающих объектов двух контуров, то есть где расположен огород и дом. По свидетельству Щипиной и свидетельствам смежных землепользователей был составлен план, измерения делались по свидетельству, конфигурация земельного участка определялась под площадь, указанную в свидетельстве, получилось наложение границ земельного участка Щипиной на земельный участок Сухановых площадью *** кв.м. У Юшиной длина смежной границы ***, при этом она полностью по этой длине граничит с земельным участком Щипиной, соответственно у Щипиной не может быть меньше. За основу было взято расстояние смежной границы из свидетельства Юшиной, а не из свидетельства Щипиной, поскольку по описанию смежеств длина общей смежной границы должна быть одинаковой.

Свидетель ***) М.М., допрошенная Ломоносовским районным судом г. Архангельска в порядке исполнения судебного поручения, показала, что ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком Щипиной Г.А. и Юшиной в точках В и Г на плане к свидетельству № ***. Земельный участок в точках А, Б и В граничит с участками Юшиной, Щипиной и Сухановой.

Учитывая положения ст. 6 Земельного кодекса РФ аннулированию подлежат все сведения о земельном участке с кадастровыми номерами 29***, поскольку их кадастровый учет был осуществлен на основании документов, направленных на осуществление кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и образования трех земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам рассмотрения межевых планов от __.__.______г. и от __.__.______г..

Поскольку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, а также изменений в связи с разделом данного земельного участка на три земельных участка с кадастровыми номерами ***

Описание местоположения границ земельного участка ответчиков Сухановой М.В., Сухановой Г.В., Нефёдовой С.В., содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительными межевых планов от __.__.______г., от __.__.______г., кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровыми номерами *** подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что границы смежных земельных участков истца и ответчиков разделяет забор в точках от н11 до н12 согласно межевому плану от __.__.______г., установленный ответчиками __.__.______г..

Из экспертного заключения ООО «Архземкадастр» следует, по результатам съемки спорных земельных участков было выявлено смещение поворотных точек границы земельного участка *** относительно их фактического местоположения изгороди, разделяющей спорные участки. Экспертом установлено, что в результате межевания земельного участка произошло наложение земельных участков истца Щипиной Г.А. и ответчиков в месте установления забора.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к изложенным выше нормам, нахождение строений частично или полностью на земельном участке истца нарушает права последнего, предоставленные действующим законодательством как собственнику, при этом расстояние или площадь необоснованно занятой части земельного участка правового значения не имеют, поскольку Гражданский кодекс РФ исходит из факта нарушения прав и интересов вне зависимости от степени такого нарушения.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчиков Сухановой М.В., Сухановой Г.В., Нефёдовой С.В. по освобождению принадлежащего ей земельного участка от забора за пределы земельного участка с кадастровым номером ***.

При установлении срока, необходимого ответчикам для исполнения решения суда в указанной части, суд находит возможным установить данный срок до __.__.______г..

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с подготовкой иска в суд, оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, также расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец Щипина Г.А. с целью защиты своих прав в суде обратилась к адвокату Сивкову В.М. за оказанием юридических услуг. На основании ордера № *** от __.__.______г., выданного по соглашению от __.__.______г. № ***, а также доверенности от __.__.______г. и от __.__.______г. адвокат Сивков В.М. осуществлял представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Сивков В.М. в интересах истца подготовил исковое заявление в суд о признании межевания земельного участка Сухановых-Нефёдовой недействительным, представлял интересы истца в 12 судебных заседаниях __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г.; совершал процессуальные действия стороны: готовил и заявлял ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о запросе документов; готовил заявления об уточнении и увеличении исковых требований, знакомился с материалами дела __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., готовил и заявлял ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 228-231 т.2, л.д. 47 т.3), готовил вопросы для эксперта.

    Фактическое несение истцом расходов подтверждается квитанцией от __.__.______г. на сумму *** рублей за оказание правовой помощи по подготовке искового заявления о признании межевого плана земельного участка Сухановой М.В. недействительным, а также квитанциями от __.__.______г. на сумму *** рублей и от __.__.______г. на сумму *** рублей за участие в судебных заседаниях, на общую сумму *** рублей.

В материалах дела имеется копия доверенности от __.__.______г., выданная Сивкову В.М. для представления интересов истца Щипиной Г.А. в суде, доверенность удостоверена нотариусом <адрес> и <адрес>, за удостоверение доверенности Щипиной Г.А. оплачено *** руб. (л.д. 101 т.2).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы истца, связанные с оформлением доверенности, являются необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо установить, понесла ли сторона указанные расходы, соразмерна ли предъявляемая к взысканию истцом сумма фактически оказанной ему услуге.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определение от 20.10.2005 № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся объема помощи, времени её оказания, участия Сивкова В.М. в качестве представителя истца в 12 судебных заседаниях, оказание им юридической помощи по составлению искового заявления, заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, ходатайств о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела документов, а также учитывая, что дело относится к категории сложных, поскольку разрешался земельный спор, с учетом требований разумности и обоснованности, несения истцом указанных расходов, удовлетворения судом иска Щипиной Г.А., суд находит подлежащими удовлетворению требования Щипиной Г.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Указанная сумма является разумной, соответствует объему выполненной работы представителем истца. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым гражданским делом.

Доводы представителя ответчика Котова Ю.В. о недоказанности понесенных истцом расходов опровергаются исследованными в судебном заседании документами. О чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не заявлялось.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По инициативе истца Щипиной Г.А. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Определением суда на основании ч.3 ст. 96 ГПК РФ с учетом имущественного положения истец Щипина Г.А. была освобождена от уплаты расходов по проведению указанной экспертизы.

Оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 62 800 рублей произведена Управлением Судебного департамента в <адрес> и <адрес> за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от __.__.______г. № ***.

На основании вышеизложенного, расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчиков ИП Борисовой А.Н., Сухановой М.В., Сухановой Г.В. и Нефёдовой С.В. по *** рублей с каждого.

При подаче иска в суд истцом Щипиной Г.А. была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом всех исковых требований, ко всем ответчикам, с каждого из ответчиков ИП Борисовой А.Н., Сухановой Г.В., Сухановой М.В., Нефёдовой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по *** рублей с каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого, и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Щипиной *** к индивидуальному предпринимателю Борисовой ***, Сухановой ***, Сухановой ***, Нефёдовой *** о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план от __.__.______г., выполненный кадастровым инженером Борисовой ***, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план от __.__.______г., выполненный кадастровым инженером Борисовой ***, подготовленный в связи с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами *** путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от __.__.______г., выполненного кадастровым инженером Борисовой А.Н.

Решение является основанием для исключения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от __.__.______г., выполненного кадастровым инженером Борисовой А.Н.

Решение является основанием для исключения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, примыкает к западной стороне <адрес>, строение 1, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от __.__.______г., выполненного кадастровым инженером ФИО4

Решение является основанием для исключения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и Ненецкому автономному округу из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым ***, расположенном по адресу: <адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от __.__.______г., выполненного кадастровым инженером Борисовой А.Н.

Обязать Суханову ***, Суханову ***, Нефёдову *** в срок до __.__.______г. убрать забор, установленный в точках от н11 до н12 межевого плана от __.__.______г. на территории земельного участка Щипиной ***, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № ***, за пределы этого земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой ***, Сухановой ***, Сухановой ***, Нефёдовой Светланы *** в пользу Щипиной *** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме по *** рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой ***, Сухановой ***, Сухановой ***, Нефёдовой *** в доход федерального бюджета в возмещение расходов на производство судебной экспертизы *** рублей, по *** рублей с каждого.

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова