Решение по делу № 33-7053/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года по делу № 33-7053/2022 (2-27/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Ибрагимовой И.Р., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Газиной Гузели Мухаматдиновны к ООО «Камабетонсервис» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Газиной Г.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Газина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Камабетонсервис» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указано, что с 01 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года работала в должности директора общества, ей была установлена заработная плата в размере 300 000 руб. в месяц, однако заработная плата не выплачена.

Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 859 090 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Газина Г.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Не учтено, что с ней не только был заключен трудовой договор, но также внесены данные о ней как директоре общества в сведения ЕГРЮЛ, в последующем учредитель в одностороннем порядке внес изменения в данные сведения государственного реестра. Факт наличия трудовых отношений с ООО «ПП «Подводник-1», пояснения в рамках доследственных проверок, наличие личных отношений между директором и учредителем общества не являются основанием для отказа в иске. Суд безосновательно указал на факт выплаты заработной платы истцу в размере 137 750 руб. Указание суда на то, что истица, будучи директором должна была сама выплачивать себе заработную плату, не может быть основанием отказа в иске. Суда безосновательно назначил экспертизу подлинности подписи в трудовом договоре, поскольку факт трудовых отношений сторон не оспаривался, а размер заработной платы установлен по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записям в трудовой книжке Газиной Г.М., 01 июня 2019 года она была переведена на должность главного бухгалтера ООО «ПП «Подводник-1»; 11 июня 2021 года принята на должность директора ООО «Камабетонсервис»; 27 сентября 2021 года уволена из ООО «Камабетонсервис» по соглашению сторон (л.д. 87-86).

Письмом ООО «ПП «Подводник-1» сообщается, что она работает в обществе в качестве главного бухгалтера с неполным режимом занятости и свободным графиком работы, кроме того, с 11 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года работала по совместительству в качестве директора ООО «Камабетонсервис» (л.д. 111).

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Газиной Г.М. содержит сведения о том, что ее работодателем ООО «ПП «Подводник-1» с 2015 года производятся отчисления страховых взносов (л.д. 46-47).

Суду представлен трудовой договор от 01 июля 2021 года между Газиной Г.М. и ООО «Камабетонсервис», подписанный на стороне работодателя учредителем ФИО7, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности директора, с 01 июля 2021 года, на неопределенный срок; договор является договором по основной работе (п. 8); оплата труда работника установлена в виде оклада - 300 000,00 руб. (п. 14); режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п. 18) (л.д. 141-146).

В соответствии со справкой от 27 сентября 2021 года, подписанной директором ООО «Камабетонсервис» Газиной Г.М., следует, что с 01 июля 2021 года она работает в ООО «Камабетонсервис» в должности директора, имеется задолженность по заработной плате за июль 2021 года – 300 000 руб., за август 2021 года – 300 000 руб., сентябрь 2021 года – 259 090 руб., всего – 859 090 руб. (л.д. 15).

Определением суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу назначалась экспертиза подлинности подписи ФИО7 в трудовом договоре № 01 от 01 июля 2021 года, заключенном между ООО «Камабетонсервис» и Газиной Г.М. (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Управления Министерства юстиции РФ по РБ №....1 от 18 января 2021 года установлено, что подпись ФИО7, расположенная в графе: «Работодатель» на седьмом листе трудового договора №... от дата, заключенного между ООО «Камабетонсервис» и Газиной Г.М., выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 116-124).

Кроме того, на момент рассмотрения дела установлено, что в ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что единственным учредителем и директором ООО «Камабетонсервис» (ОГРН 0210200034791) является ФИО7

Вместе с тем, 29 сентября 2021 года нотариус нотариального округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО3 выдала свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «Камабетонсервис» ФИО7 об освобождении с 29 сентября 2021 года от должности директора ООО «Камабетонсервис» Газиной Г.М. в связи с досрочным расторжением трудового договора № 1 от 11 июня 2021 года по собственному желанию; о назначении с 29 сентября 2021 года директором ООО «Камабетонсервис» ФИО7 (л.д. 65, 71-77).

05 октября 2021 года ФИО7 в Удостоверяющий центр ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст» подано заявление на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной юридическому лицу – Газиной Г.М., в связи со сменой директора (л.д. 66).

06 октября 2021 года соответствующая запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица - директора Газиной Г.М. и возложении обязанностей руководителя юридического лица - директора на ФИО7 внесена в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210200839803 (л.д. 67-69).

Из копий материалов проверок Отдела МВД РФ по городу Нефтекамску №... от 07 октября 2021 года, №... от 13 октября 2021 года, №... от 30 сентября 2021 года по обращениям Газиной Г.М. и ФИО7, судом установлено, что Газиной Г.М. давались объяснения с указанием места работы – ООО «ПП «Подводник-1», о факте личных отношений с ФИО7, о создании ими совместного бизнеса по прокачке бетона, для чего ею было оформлено 6 кредитов в различных кредитных учреждениях на общую сумму 5 591 000 руб.

На счет Газиной Г.М. от ООО «Камабетонсервис» осуществлялись денежные переводы по следующим платежным документам: платежное поручение №... от 27 августа 2021 года о переводе 60 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение №... от 24 августа 2021 года о переводе 31 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; квитанция №... от 09 августа 2021 года о выплате временной финансовой помощи директору в размере 3 500 руб.; платежное поручение №... от 03 августа 2021 года о переводе 44 500 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение №... от 29 июля 2021 года о переводе 7 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение №... от 27 июля 2021 года о переводе 36 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение №... от 26 июля 2021 года о переводе 38 500 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение №... от 08 июля 2021 года о переводе 38 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение №... от 05 июля 2021 года о переводе 10 000 руб. с указанием основания платежа - возврат временной финансовой помощи директора (л.д. 48-64).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие трудовых отношений между сторонами и фактического выполнения Газиной Г.М. трудовых функций в должности директора ООО «Камабетонсервис» в спорный период, исходя из того, что она осуществляла в спорный период трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «Подводник-1», а оформление ее в качестве директора ООО «Камабетонсервис» связано с имевшимися между ней и учредителем общества ФИО7 личными отношений, кроме того, суд указал, что Газина Г.М., имея полномочия и обязанности по начислению и выплате себе заработной платы, уплате налогов и страховых сумм, данную обязанность не исполняла, а представленные ответчиком платежные документы подтверждают факты переводов от имени ООО «Камабетонсервис» на счет Газиной Г.М. в июле-августе 2021 года денежных средств в размере 275 500 руб., что составляет порядка 137 750 руб. в месяц; также судом указано, что подпись ФИО7 в трудовом договоре с Газиной Г.М., выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, данное обстоятельство установлено экспертным путем.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В п. 9 Рекомендации МОТ, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 148 ТК Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

Как следует из решения суда, фактически бремя доказывания факта выплаты заработной платы, было возложено на истца, а не на ответчика. Вследствие этого действительные правоотношения сторон определены не верно.

При этом, ответчик, оспаривая подлинность подписи в трудовом договоре с работником от 01 июля 2021 года, не представил суду иной трудовой договор с Газиной Г.М., при том, что данные о директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ и о заключении трудового договора с истицей 11 июня 2021 года учредителем общества сообщалось нотариусу (л.д. 65), а также данные о приеме ее на работу 11 июня 2021 года внесены в ее трудовую книжку с указанием на наличие приказа о приеме на работу в ООО «Камабетонсервис» в качестве директора - приказ №... от 11 июня 2021 года, данная запись удостоверена оттиском печати общества (л.д. 86).

При наличии данных о том, что стороны заключили трудовой договор и истица была допущена до выполнения трудовых обязанностей в качестве директора, на которые ссылался учредитель общества при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства об удостоверении факта принятия решения об освобождении с 29 сентября 2021 года Газиной Г.М. от должности директора ООО «Камабетонсервис» в связи с досрочным расторжением трудового договора №... от 11 июня 2021 года (л.д. 65), для исполнения трудовых обязанностей директора ей был выдан сертификат электронной подписи от имени общества, она производила банковские переводы от имени общества (л.д. 48-64), то указание на обстоятельства недействительности подписи в трудовом договоре №... от 01 июля 2021 года, личные отношения директора и учредителя, наличие иного основного места работы истицы, факт невыплаты самой себе заработной платы, правового значения для разрешения спора о наличии задолженности по заработной плате не имело.

При таком положении, вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, законным быть признан не может.

Однако, поскольку в материалы дела представлены данные об ином постоянном месте работы истицы: согласно записям в трудовой книжке Газиной Г.М. она принята должность главного бухгалтера ООО «ПП «Подводник-1»; письмом ООО «ПП «Подводник-1» сообщается, что она работает в обществе в качестве главного бухгалтера и по совместительству в ООО «Камабетонсервис» в качестве директора; с 2015 года ООО «ПП «Подводник-1» производит за Газину Г.М. отчисления страховых взносов; в объяснениях материалов проверок Отдела МВД РФ по городу Нефтекамску Газиной Г.М. указывалось постоянное место работы – ООО «ПП «Подводник-1», то в силу ст. 60.1, 282 ТК Российской Федерации, поскольку заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, работа в ООО «Камабетонсервис» в качестве директора могла быть для истца только работой у другого работодателя по совместительству (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены гл. 44 ТК Российской Федерации (ст. 282 - 288).

Статьей 284 ТК Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Так, согласно ст. 285 ТК Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При этом, согласно ст. 284 ТК Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Разрешая иск, суду следовало определить размер заработной платы по должности истца и размер фактически начисленной пропорционально отработанному времени и выплаченной ей заработной платы.

Работодателем не представлены табели учета рабочего времени, поэтому продолжительность такового должна была быть установлена в размере не менее 4 часов в день.

Поскольку подпись на стороне работодателя в трудовом договоре от 11 июня 2021 года, представленном истицей, является недействительной, таковой правомерно не принят в качестве достоверного и допустимого доказательства согласованного сторонами размера заработной платы.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены в материалы дела иной трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание общества, из которых достоверно следовал бы размер заработка по должности истца.

Между тем из представленных Территориальным органом Федеральной статистики по Республике Башкортостан от 31 января 2022 года сведений № ВС-03-07/56-ТС среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по основному виду экономической деятельности ООО «Камабетонсервис» (ОКВЭД 2) 43.99.4 «Работы бетонные и железобетонные» составила - «производство цемента, извести и гипса» по ОКВЭД 2 «43.9» в июле 2021 года – 34 634,60 руб., в августе 2021 года – 35 695,50 руб., в сентябре 2021 года – 35 513,60 руб. (л.д. 167).

Согласование сторонами трудовых отношений заработка работника в размере 300 000 руб. в месяц не подтверждена документально, но в отсутствие иных допустимых доказательств ее размера, судебной коллегией заработная плата принимается на уровне не ниже вида экономической деятельности общества: в июле 2021 года – 34 634,60 руб., в августе 2021 года – 35 695,50 руб., в сентябре 2021 года – 35 513,60 руб.

Судебной коллегией произведен расчет подлежащей начислению заработной платы за период с 01 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года (в пределах срока, указанного истцом в иске) - 50 500,46 руб. (расчет: (34 634,60 руб. + 35 695,50 руб. + 35 513,60 руб. / 22 рабочих дня в сентябре * 19 отработанных дней) / 8 часов * 4 часа).

Работодателем не представлены доказательства фактической выплаты заработной платы истице, расчетные ведомости по зарплате не представлены, а платежные документы о перечислении денежных средств в пользу истицы, в которых в качестве основания платежа указано на перевод собственных денежных средств или возврат временной финансовой помощи директора (л.д. 48-64) не подтверждают выплату заработной платы работнику, поэтому суду следовало взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года - 50 500,46 руб.

Судебной коллегией произведен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации за период по 17 мая 2022 года в сумме 9 535,03 руб.; расчет:

Сумма	Период просрочки			Ставка	Доля	Формула	Проценты
17 317,30	01.08.2021	12.09.2021	43	6,50 %	1/150	17 317,30 ? 43 ? 1/150 ? 6.5%	322,68 р.
17 317,30	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	17 317,30 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	327,30 р.
17 317,30	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	17 317,30 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	484,88 р.
17 317,30	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	17 317,30 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	549,54 р.
17 317,30	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	17 317,30 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	153,55 р.
17 317,30	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	17 317,30 ? 42 ? 1/150 ? 20%	969,77 р.
17 317,30	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	17 317,30 ? 23 ? 1/150 ? 17%	451,40 р.
17 317,30	04.05.2022	17.05.2022	14	14,00 %	1/150	17 317,30 ? 14 ? 1/150 ? 14%	226,28 р.
17 847,75	01.09.2021	12.09.2021	12	6,50 %	1/150	17 847,75 ? 12 ? 1/150 ? 6.5%	92,81 р.
17 847,75	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	17 847,75 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	337,32 р.
17 847,75	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	17 847,75 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	499,74 р.
17 847,75	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	17 847,75 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	566,37 р.
17 847,75	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	17 847,75 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	158,25 р.
17 847,75	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	17 847,75 ? 42 ? 1/150 ? 20%	999,47 р.
17 847,75	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	17 847,75 ? 23 ? 1/150 ? 17%	465,23 р.
17 847,75	04.05.2022	17.05.2022	14	14,00 %	1/150	17 847,75 ? 14 ? 1/150 ? 14%	233,21 р.
15 335,41	28.09.2021	24.10.2021	27	6,75 %	1/150	15 335,41 ? 27 ? 1/150 ? 6.75%	186,33 р.
15 335,41	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	15 335,41 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	429,39 р.
15 335,41	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	15 335,41 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	486,64 р.
15 335,41	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	15 335,41 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	135,97 р.
15 335,41	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	15 335,41 ? 42 ? 1/150 ? 20%	858,78 р.
15 335,41	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	15 335,41 ? 23 ? 1/150 ? 17%	399,74 р.
15 335,41	04.05.2022	17.05.2022	14	14,00 %	1/150	15 335,41 ? 14 ? 1/150 ? 14%	200,38 р.

При таком положении, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Камабетонсервис» в пользу Газиной Г.М. заработную плату за период с 01 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года - 50 500,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по 17 мая 2022 года - 9 535,03 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Газиной Г.М. отказать.

Кроме того, при распределении судебных расходов судом допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу.

Экспертное учреждение адресовало суду ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов в размере 23 640 руб. (л.д. 113).

Однако в результате неправильного применения норм процессуального закона (абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации) в их взаимосвязи с положениями ст. 393 ТК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеется оснований для возмещения истцом понесенных судебных расходов на оплату экспертизы. Делая такой вывод, суд не учел, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании от 13 декабря 2021 года (л.д. 98), учитывая частичное удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции, следует взыскать с ООО «Камабетонсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта - 23 640 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 001 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Камабетонсервис» в пользу Газиной Гузели Мухаматдиновны заработную плату за период с 01 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года - 50 500,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по 17 мая 2022 года - 9 535,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газиной Г.М. отказать.

Взыскать с ООО «Камабетонсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта - 23 640 руб.

Взыскать с ООО «Камабетонсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 001 руб.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.Р. ИбрагимоваЭ.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Сафина И.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.