Решение по делу № 2-1259/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1259/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001985-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021года                                                                                                         г. Канаш                                                                                                             

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                        Софроновой С.В.,

при секретаре                                                     Шмелевой И.В.,

с участием

представителя истца                                          Хайнуса В.И.,

представителя ответчика                                  Смирнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.А. к Козловой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Павлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно в адрес Козловой В.И. были перечислены денежные средства в сумме 104 548 рублей посредством <данные изъяты> перевод с карты на карту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 367 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 911 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. Соглашение или договор с ответчиком он не заключал, то есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела его имущество в виде денежных средств в размере 104 548 рублей. Его обращение по поводу возврата денежных средств в размере 104 548 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 089 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 373 рубля.

Истец Павлов А.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Хайнус В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. При этом пояснил, что истец обращался к Орлову А.Г. по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты>». Между ними был заключен устный договор о ремонте автомобиля, стоимость услуг не была определена. Непосредственно Орлову А.Г. истец его услуги не оплачивал. Орлов А.Г. передал истцу реквизиты банковской карты Козловой В.И. для оплаты ремонта и приобретения запасных частей для автомобиля. Истец перечислял на указанную карту Козловой В.И. денежные средства для ремонта автомобиля. Суммы для перечисления называл истцу Орлов А.Г. Однако, по настоящее время автомобиль не отремонтирован, у истца есть претензии к качеству ремонта автомобиля.

Истец Козлова В.И., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Смирнов Д.Г. исковые требования не признал по доводам, изложенным им в представленном суду письменном отзыве, согласно которому истцом не указано, в чем выразилась ошибочность переводов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил 14 перечислений денежных средств ответчику по заранее известным реквизитам. В течение длительного периода времени истец осуществлял переводы, при этом он знал, кому он перечисляет денежные средства, знал об отсутствии договорных отношений с получателем переводов. Одновременно с этим истец находился в договорных отношениях с сожителем ответчика Орловым А.Г., которому он поручил осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>. По причине отсутствия своей банковской карты Орлов А.Г. передал истцу реквизиты карты ответчика. Перечисленные истцом денежные средства Орлов А.Г. использовал для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика дополнил, что автомобиль истца проблемный, он находился на ремонте у Орлова А.Г. дважды. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. Часть ремонтных воздействий совершена, но этого не достаточно. На автомобиле установлена сложная электроника. Двигатель автомобиля не работает синхронно с коробкой передач. Орлов А.Г. заменил на автомобиле некоторые детали на новые, но нужен ещё более дорогостоящий ремонт. Однако истец желает более бюджетный вариант ремонта. Козлова В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она не получала денежные средства истца, она их передала Орлову А.Г. Истец знал заранее о том, что денежные средства предназначены для Орлова А.Г. Просил в иске отказать.

Третье лицо Орлов А.Г. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были переданы его сожительницей Козловой В.И. ему и потрачены на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля Павлова А.А. <данные изъяты>. Автомашина истца передавалась ему на ремонт дважды. В настоящее время у истца имеется ещё задолженность перед ним по оплате ремонта автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что он ошибочно перевел ответчику Козловой В.И. денежные средства в общей сумме 104 548 рублей, при этом никаких обязательств он перед ответчиком не имеет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с использованием услуги <данные изъяты> с банковской карты Павлова А.А. на банковскую карту, открытую к счету на имя Козловой В.И., перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 367 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 911 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, итого истцом перечислено ответчику 104 548 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным истцом чеками по операции, выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты>, отчетом по карте №, выпиской по счету №, открытыми на имя Павлова А.А. (л.д.№). При этом какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются указанные денежные суммы, сторонами не заключались.

Из пояснений представителя ответчика Смирнова Д.Г. и третьего лица Орлова А.Г. следует, что истец находился в договорных отношениях с сожителем ответчика Орловым А.Г., которому он поручил осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>. По причине отсутствия своей банковской карты Орлов А.Г. передал истцу реквизиты карты ответчика. Перечисленные истцом денежные средства Орлов А.Г. использовал для оплаты услуг по ремонту и приобретения запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика счетами об оплате запасных частей на автомобиль, уведомлением о постановке Орлова А.Г. на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Орлов А.Г. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности последнего являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Факт принадлежности истцу Павлову А.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается материалами дела.

Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, чтомежду истцом и Орловым А.Г. был заключен устный договор о ремонте автомобиля, Орлов А.Г. передал истцу реквизиты банковской карты Козловой В.И. для оплаты ремонта и приобретения запасных частей для автомобиля, и истец Павлов А.А. перечислял на данную карту Козловой В.И. денежные средства для ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены достаточные доказательства возникновения у Козловой В.А. неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца Хайнуса В.И. о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела его имущество в виде денежных средств в размере 104 548 рублей, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными судом доказательствами, объяснениями представителя ответчика, третьего лица, что дает основания сомневаться в правдивости утверждений истца о том, что платежи Павловым А.А. были произведены в результате ошибки.

Оценивая доказательства, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, зная о точных реквизитах получателя средств, добровольно совершил платежи в адрес ответчика и знал как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства перед Козловой В.И. по переводу денежных средств, соответственно, законных оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что денежные средства Павлов А.А. перевел на карту Козловой В.И. первоначально ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в адрес Козловой В.И. с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения Павлов А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в суд - только ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период Павлов А.А. не предпринимал никаких попыток по возврату денежных средств, не направлял обращение в <данные изъяты> и непосредственно Козловой В.И., что также свидетельствует о том, что указанные денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Помимо этого, необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему <данные изъяты>, подтверждения операции по перечислению денежных средств. При использовании системы <данные изъяты> истец не мог не заметить, что перевел денежные средства ошибочно не тому лицу. В исковом заявлении истец не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу ст. 1062, п.4 ст.1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, а четырнадцать раз, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 373 рубля взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к Козловой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.