Решение по делу № 11-565/2022 от 29.08.2022

    Дело №

УИД №MS0100-01-2022-001004-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                 г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре судебного заседания Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Вектор плюс» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридовой Е.А. к АО «Вектор плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                установил:

Свиридова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что она является собственником индивидуальной жилой блок-секции, расположенной по адресу: <адрес>. АО «Вектор плюс» ввело Свиридову Е.А. в заблуждение, что индивидуальная жилая блок-секция находится на территории коттеджного поселка «Петровский», а АО «Вектор плюс» выступает управляющей компанией данного поселка, и без какого-либо договора между сторонами и установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований между сторонами ежемесячно в качестве управляющей компании начисляло Свиридовой Е.А. плату за ТО поселка. Как выяснилось, АО «Вектор плюс», не имея на это каких-либо законных оснований, в одностороннем порядке решило провозгласить себя управляющей компанией коттеджного поселка «Петровский». При этом коттеджный поселок «Петровский» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости жилые дома и блок-секции (таунхаусы) не являлась и не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, данного названия нет ни в адресе, ни в документах о собственности на индивидуальный жилую блок-секции Свиридовой Е.А., в Классификаторе адресов Российской Федерации данное название также отсутствует. По информации с сайта Государственной информационной системы жилищно­коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru и с официального сайта АО «Вектор плюс» vektorplus.ucoz.ru, данная организация является управляющей компанией только многоквартирных домов № и № по <адрес>. Никакими другими жилыми домами АО «Вектор плюс» не управляет. С момента получения свидетельств о собственности ни Свиридова Е.А., ни ее соседи по <адрес> не создавали ТСЖ, жилищный кооператив и не выбирали управление селом Петрово-Дальнее управляющей организацией - ни АО «Вектор плюс», ни каким­либо другим юридическим лицом. Взаимоотношения между АО «Вектор плюс» и Свиридовой Е.А. регламентируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Договоры между Свиридовой Е.А. и АО «Вектор плюс» о предоставлении коммунальных и каких-либо других услуг (в том числе, ТО поселка) по вышеуказанному домовладению никогда не заключались. Собрание собственников жилых домов <адрес> никогда не проводилось, решение о необходимости оплаты каких-либо услуг АО «Вектор плюс» не принималось. В результате действий АО «Вектор плюс», которое начислило Свиридовой Е.А. оплату за ТО несуществующего поселка, Свиридова Е.А. была введена в заблуждение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ответчика АО «Вектор плюс» 40 200 рублей. АО «Вектор Плюс» не является управляющей компанией, оказывающей услуги Свиридовой Е.А., не имеет договора со Свиридовой Е.А. на предоставление коммунальных и каких-либо других услуг. Никаких услуг АО «Вектор плюс» Свиридовой Е.А. не оказывало. Соответственно, действия АО «Вектор плюс» по начисление оплаты, выставлению Свиридовой Е.А. квитанций за ТО поселка и удерживанию денежных средств Свиридовой Е.А. не имеют никаких законных оснований, а основаны лишь на самовольном назначении себя управляющей компанией несуществующего коттеджного поселка «Петровский». Требование истца от 4 февраля 2022 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил. За период с 30 марта 2019 года по 17 февраля 2022 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479,09 руб. Итого, на 17 февраля 2022 года, задолженность АО «Вектор плюс» перед Свиридовой Е.А. составляет 46 679,09 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежных средств в размере 40200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В судебном заседании истец Свиридова Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением мирового судьи от 16.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Вектор плюс» подало апелляционную жалобу.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Васильченко И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В суде апелляционной инстанции истец Свиридова Е.А., полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Указанных обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Свиридова Е.А. является собственником индивидуальной жилой блок-секции, расположенной по адресу: <адрес>.

По информации с сайта Государственной информационной системы жилищно­коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru и с официального сайта АО «Вектор плюс» vektorplus.ucoz.ru, данная организация является управляющей компанией только многоквартирных домов № и № по <адрес>.

За период с 30 марта 2019 года по 16 августа 2019 года Свиридова Е.А. перечислила на счет ответчика АО «Вектор плюс», по выставленным квитанциям за ТО поселка (с 30 марта 2019 года по 16 августа 2019 года по 6700 рублей) на общую сумму 40200 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 1101, 1109 ГК РФ, ст. 153, 155, 169 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку АО «Вектор плюс» не представлено доказательств наличия общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, предоставления собственникам земельных участков услуг по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, факт сбережения ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в отсутствие какой-либо обязанности, представляет собой неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, которым определялась бы законность начисления платы истцу Свиридовой Е.А. за техническое обслуживание поселка за период с февраля 2019 года по июль 2019 года по 6 700 руб., законных оснований удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в спорном размере не имелось.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных возражений, мировым судьей правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами мирового судьи, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является правильным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Вектор плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.М. Осадчая