Решение по делу № 8Г-24862/2024 [88-25308/2024] от 06.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 декабря 2024 г. № 88-25308/2024

г. Кемерово                                                             38RS0023-01-2022-001772-82

          Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2023

по иску Полторака Олега Владимировича к обществам с ограниченной ответственностью «Монолит», «Рассвет», а также Кузнецову Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Монолит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2024 г.

      Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ООО «Монолит» - Хромцова М.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска,

установил:

    заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. иск удовлетворен к Кузнецову А.Г., в удовлетворении иска к ООО «Монолит» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2023 г. данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска к ООО «Монолит» и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Рассвет», Кузнецову А.Г.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г. указанное апелляционное определение отменено по жалобам ООО «Монолит» и ООО «Рассвет» и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска к ООО «Монолит» и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Рассвет», Кузнецову А.Г.

В кассационной жалобе ООО «Монолит» просило отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что законным владельцем автомобиля был Кузнецов А.Г., управлявший им на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа, а отсутствие трудовых отношений ООО «Монолит» с ним подтверждаются сведениями налоговых органов и внебюджетных фондов, при таких обстоятельствах Кузнецову А.Г. не мог быть выдан путевой лист ООО «Рассвет». Кроме того, при определении вины в дорожно-транспортном происшествии суды не учли допущенное истцом нарушение в виде незавершения обгона до сплошной линии разметки, а также отсутствие у Кузнецова А.Г. оснований уступить дорогу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и исходили из того, что: не один, а оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения - Полторак О.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а Кузнецов А.Г. при совершении маневра поворот налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, не показал указатель поворота соответствующего направления, а также не убедился, что его обгоняет другое транспортное средство, в связи с чем суды определили степени вины водителей как 10/90% в пользу истца; владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Монолит» как собственник автомобиля под управлением Кузнецова А.Г., находившегося в должности водителя ООО «Рассвет» и осуществлявшего управление автомобилем по заданию ООО «Рассвет», при этом указанные общества не представили ни доказательств, ни пояснений на каком праве автомобиль был передан ООО «Рассвет», а потому ответственность за ущерб несёт его собственник.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, собственник вещи, использование которой является источником повышенной опасности, освобождается от ответственности лишь тогда, когда докажет факт её передачи на каком-либо праве либо факт лишения владения ею в результате противоправных действий других лиц. По данному делу этого ООО «Монолит» доказано не было, ссылка на передачу автомобиля в аренду Кузнецову А.Г. не может быть основанием для того, чтобы считать его законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку судами установлено и из материалов дела следует, Кузнецов А.Г. автомобиль использовал по заданию ООО «Рассвет», который все же выдал путевой лист своему работнику.

Поведение обоих участников дорожного движения судами учтено, установлено, что оба нарушили правила применительно к сплошной линии разметки, но исходя из последовательности действий водителей суды пришли к выводам о разной степени их вины, определив большую тому, чьи действия непосредственно привели к созданию опасности для движения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко