Решение по делу № 33-20731/2016 от 03.11.2016

Судья Н.В. Молчанова              Дело №33-20731/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе                       Л.А. Лекомцевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Лекомцевой Л.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лекомцевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефунд-НЧ» задолженность по договору займа № .... от 08 августа 2013 года в размере 62 050 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 руб., проценты в размере 58 000 руб. и штраф за просрочку уплаты процентов в размере 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб., всего 64 119 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку уплаты процентов в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.А. Лекомцевой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефунд-НЧ» обратилось в суд с иском к Л.А. Лекомцевой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Финанс» и ответчиком заключен договор займа № ...., согласно которому ответчик получил заем в сумме 4 000 рублей с уплатой 2% в день за каждый день пользования займом сроком до 22 августа 2013 года.

03 августа 2015 года между ООО «Челны-Финанс» и истцом ООО «Рефунд-НЧ» заключен договор уступки права требования № ...., согласно которому права требования задолженности к Л.А. Лекомцевой по этой сделке перешло к истцу.

Заемщик принятые на себя обязательства нарушал, в связи с чем по расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа составила по состоянию на 03 августа 2015 года 62 300 руб., из которых: 4 000 руб. – основной долг, 58 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 08 августа 2013 года по 03 августа 2015 года, 300 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов более чем на три дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО «Рефунд-НЧ» просило суд взыскать с ответчика сумму займа и процентов в размере 62 300 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Рефунд-НЧ» А.М. Салахова в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Л.А. Лекомцева в суде первой инстанции снизить размер процентов по договору и сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Лекомцева выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что проценты по договору займа являются завышенными, а сделка - кабальной. Ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в дорогостоящем лечении, истица просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Рефунд-НЧ» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Финанс» и ответчиком заключен договор займа № ...., согласно которому ответчик получил заем в сумме 4 000 рублей с уплатой 2% в день за каждый день пользования займом сроком на 15 календарных дней.

Согласно п.4.1 договора займа, за пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока на который заключен договор, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.

В силу п.5 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

03 августа 2015 года между ООО «Челны-Финанс» и истцом ООО «Рефунд-НЧ» заключен договор уступки права требования № ...., согласно которому права требования к Л.А. Лекомцевой по указанному договору займа перешли к истцу.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 03 августа 2015 года составила 62 300 руб., из которых: 4 000 руб. – основной долг, 58 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 08 августа 2013 года по 03 августа 2015 года, 300 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов более чем на три дня.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Л.А. Лекомцевой в счет погашения задолженности по договору займа 62 050 руб., снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа с 300 до 50 руб., и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Заемщик Л.А. Лекомцева условия договора не оспаривала, не представила суду доказательств того, что на момент заключения договора имелись обстоятельства, которые могли бы быть расценены для заемщика как крайне тяжелые, и что оспариваемый договор займа заключен вынужденно вследствие стечения таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в дорогостоящем лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не освобождают должника от исполнения принятого на себя обязательства, не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона, и не уменьшает его объем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Лекомцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи