Решение по делу № 2-4065/2024 от 12.09.2024

                                                                                          дело № 2-4065/2024

УИД 61RS0005-01-2024-006219-53

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова С. А. к САО «ВСК», Гущину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толстов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением ссылаясь на то, что 22.04.2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Толстова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Гущина А.А. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гущина А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису №, гражданская ответственность Толстова С.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису №. 23.04.2024 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и 02.05.2024 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88 746,75 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому эксперту-технику Новикову П.А., согласно заключению которого № от 02.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 200 486,83 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 111 740,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку с 14.05.2024 года по 03.07.2024 года в размере 50 000 руб., с 05.07.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 55 840,04, но не более 400 000 руб.

В отношении истца Толстова С.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефименко А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коренко О.Ю. возражала против удовлетворения требований, заявленных к САО «ВСК», по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 65-70).

В отношении ответчика Гущина А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона, указанный в справке о ДТП (л.д. 20, 55).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дел, что 22.04.2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Толстова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... г., гос. номер №, под управлением Гущина А.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гущина А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису №, гражданская ответственность Толстова С.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

23.04.2024 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

23.04.2024 года Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.04.2024 года Страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого также составлен акт осмотра.

... г. между истцом Толстовым С.А. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (далее Соглашение), согласно пункту 3.1 которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 88 746,75 руб. (л.д. 76)

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 3.1 Соглашения, на банковские реквизиты Толстова С.А. в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны пришли к соглашению, что после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в пункте 1 Соглашения событию (ДТП от 22.04.2024) считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает существующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2024 года Страховщик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88 746,75 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 77).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому эксперту-технику Новикову П.А., согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 200 486,83 руб.

03.06.2024 и 10.06.2024 Страховщику поступили претензии истца с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 111 740,08 руб., выплате неустойки. К претензиям было приложено экспертное заключение самозанятого эксперта Новикова П.А. от 02.05.024 №.

Письмами от 11.06.2024 и от 21.06.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения и выплаты неустойки.

Не согласившись с данными отказами, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ... г. в удовлетворении требований Толстова С.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано в полном объеме (л.д. 97-101).

Суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного, считает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от ... г., заключенного между Толстовым С.А. и САО «ВСК», стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 88 746,75 руб. при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.2 Соглашения установлен срок выплаты согласованной сторонами суммы страхового возмещения – в течение 10-ти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания данного Соглашения.

Условия Соглашения о выплате страхового возмещения в размере 88 746,75 руб. были исполнены Страховщиком 02.05.2024 путем перечисления указанной суммы денежных средств на банковский счет Толстова С.А., что подтверждается платежным поручением №.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Однако доказательств признания судом заключенного между Толстовым С.А. и САО «ВСК» Соглашения недействительным, истцом суду не представлено. Не заявлено таких требований истцом перед судом и в настоящее время. Документы, подтверждающие выявление скрытых повреждений после заключения Соглашения, истцом также не представлены и из представленного истцом независимого экспертного заключения не следуют.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны пришли к соглашению, что после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в пункте 1 Соглашения событию (ДТП от 22.04.2024) считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает существующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Страховщиком 23.04.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 15.05.2024, а неустойка подлежит исчислению с 16.05.2024.

Поскольку Страховщик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения по заключенному с истцом Соглашению в сумме 88 746,75 руб. 02.05.2024, то есть в предусмотренный Соглашением и Законом № 40-ФЗ срок, обязанность Страховщика перед истцом считается исполненной надлежащим образом, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Как, следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к САО «ВСК» в полном объеме.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику Гущину А.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., что дорожно-транспортное происшествие от 22.04.2024 года произошло по вине водителя Гущина А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гущина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Страховой компанией САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба была произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 88 746,75 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем Гущин А.А. признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом надлежащего размера страховой выплаты.

При этом суд отмечает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, в связи с чем с ответчика Гущина А.А. в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, то есть ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с Гущина А.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание представленную истцом экспертизу эксперта-техника Новикова П.А. № от ... г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. номер №, без учета износа составляет 200 486,83 руб., поскольку ответчиком Гущиным А.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением эксперта-техника Новикова П.А. № от ... г. не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Гущина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 740,08 руб. (из расчета: 200 486,83 руб. – выплаченные страховщиком 88 746,75 руб. = 111 740,08 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Гущина А.А. компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ответчика Гущина А.А. произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 112-113).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (одно), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика Гущина А.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстова С. А. к САО «ВСК», Гущину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина А. А.овича в пользу Толстова С. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 740,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья