Решение по делу № 33-15665/2014 от 02.07.2014

Судья: Жукова С.С. дело № 33-15665/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Наумова А. А., Фоминой Н.И.

при секретаре Шабановой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Овсянниковой А. АлексА.ны

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Заикиной Ж. Н. к Овсянниковой А. АлексА.не о выделе доли домовладения из общего имущества

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Овсянниковой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Заикина Ж.Н. обратилась в суд с иском к Овсянниковой А.А. о выделе доли домовладения из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности..

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Востряково, <данные изъяты>. Ответчик является совладельцем остальной жилого дома. В настоящее время ей необходимо выделить свою часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности.

Представитель ответчицы не возражал против раздела дома по варианту №1.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел дома и прекращено право общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Овсянникова А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Востряково, <данные изъяты> находится в общей долевой собственности сторон. Заикиной Ж.Н. принадлежит 1/3 доля, Овсянниковой А.А. - 2/3 доли в указанном домовладении.

Фактически порядок спорным жилым домом между сторонами сложился.

Для разрешения данного спора по делу была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению раздел дома между его собственниками, с учетом выделения частей дома в общую долевую собственность технически возможен.

Экспертом предоставлено два варианта раздела дома.

Суд исследовал заключение экспертизы, варианты раздела дома, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, учел доводы сторон, которые были согласны произвести раздел дома по варианту № 1, и произвел раздел дома по варианту №1, прекратив право общей долевой собственности.

Расходы по переоборудованию возложил на Заикину Ж.Н. в сумме 286 360 рублей. С Овсянниковой А.А. в пользу Заикиной Ж.Н. взыскана компенсация на отклонение от доли в праве собственности в стоимостном выражении в сумме 17 793 рублей, а также в возмещение работ по переоборудованию в сумме 114 272 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, заключение эксперта не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, размер компенсации определен не только из стоимости основного домовладения, но и всех служебных строений, газопровода, электролинии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: