Решение по делу № 2-690/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего     судьи             Ередеевой А.В.,

при секретаре                     Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чепконакову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чепконакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в сумме 389154 рублей 14 копеек, сложившейся по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где просроченная ссуда в размере 209790 рублей 83 копеек, просроченные проценты 57046 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 52778 рублей 91 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 69537 рублей 85 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7091 рубля 54 копеек. В обоснование требований указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в виде акцептованного заявления оферты, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 247887 рублей 75 копеек, под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор истцом исполнен, ответчику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь в период пользования кредитом исполнял условия договора ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, а потому банк требует взыскать задолженность по кредиту, а так же штрафные санкции и судебные расходы, понесенные при подаче иска.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик Чепконаков А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что с образовавшейся задолженностью ответчик не согласен, представлены чеки о внесении платежей (л.д. 31- 43).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептированного заявления оферты.

Так, из материалов дела усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чепконаков А.П. обратился к истцу ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о потребительском кредитовании сроком на 60 месяцев в сумме 247887 рублей 75 копеек с уплатой 27 % годовых и 120 % неустойки в виде пени при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк акцептировал оферту, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 247887 рублей 75 копеек.

Из материалов дела следует, что от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решением ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», впоследующем изменено на ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

В силу части 1 статьи 811 упомянутого Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ответчика Чепконакова А.П., а ответчик в свою очередь допускал просрочку платежей, что следует из представленного расчета задолженности.

Представленный чек от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в подтверждения оплаты в размере 4872 рублей суд не может считать достоверным доказательством внесения платежа по договору, поскольку правоотношения по возникшему обязательству между сторонами возникли только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а иные платежи отражены в выписке по счету с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год. Обстоятельств не заключения договора и суммы начисленных процентов Чепконаков А.П. не оспаривал, своих расчетов не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика Чепконакова А.П. кредитным договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выразившиеся в непогашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание заемных денежных средств и процентов за пользование ими, следовательно, с Чепконакова А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 209790 рублей 83 копеек и просроченных процентов в размере 57046 рублей 55 копеек, сложившихся по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Расчет задолженности, произведенный представителем истца, суд находит верным, соответствующим условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 6-О от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 26000 рублей и на просроченные проценты по кредиту до 30000 рублей при разрешении возникшего спора является необходимым.

При этом суд, делая вывод о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки, оценивает последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, с учетом разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 7091 рубля 54 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чепконакову А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепконакова А. П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сложившейся по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где просроченная ссуда в размере 209790 рублей 83 копеек, просроченные проценты 57046 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 26000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7091 рубля 54 копеек, всего взыскать 329928 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чепконакову А. П. о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 26778 рублей 91 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 39537 рублей 85 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                      А.В. Ередеева