Решение по делу № 8Г-11924/2020 [88-13293/2020] от 08.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13293/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        27 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Богдевич Н.В., Шефер И.А.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску Гончарова Виталия Алексеевича к Шарухину Данилу Дмитриевичу, Калачеву Павлу Вадимовичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Калачева Павла Вадимовича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2019 года. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гончаров Виталий Алексеевич (далее-Гончаров В.А., истец) обратился в суд с иском к Шарухину Данилу Дмитриевичу (далее-Шарухин Д.Д., ответчик), Калачеву Павлу Вадимовичу (далее-Калачев П.В., ответчик) о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.07.2017 г. Калачев П.В. и Шарухин Д.Д. признаны виновными в совершении в отношении Гончарова В. А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ (далее-УК РФ), то есть в причинении телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При постановлении приговора, судом был частично удовлетворен гражданский иск, с Шарухина Д.Д. и Калачева П.В. в пользу Гончарова В.А. взыскано по 200 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части гражданский иск был оставлен без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме морального вреда, ответчиками был причинен существенный имущественный вред, который связан с лечением и восстановлением после тяжелой травмы головы.

На оказание первичной неотложной медицинской помощи, связанной с проведением сложной операции по удалению гематом и поврежденных костей черепа им были затрачены следующие суммы: 182 600 рулей за оказание медицинской помощи и последующий ежедневный осмотр врача по договору № от 05.01.2016 г. на оказание платных медицинских услуг; 97 420 рублей за проведение <данные изъяты>, ежедневный осмотр врача, перевязки, проведение анализов по договору № от 22.01.2016 г. на оказание платных медицинских услуг.

Кроме того, после проведенного хирургического вмешательства Гончарову В.А. потребовалось оперативное лечение, связанное с восстановлением костей черепа, установкой металлических пластин и последующей реабилитацией, а именно: 3 660 рублей за проведение компьютерной томографии головного мозга перед операцией по договору № от 13.04.2016 г. на оказание платных медицинских услуг; 1 000 рублей за осмотр врача от 04.05.2016 г.; 83 726 рублей за реконструкцию костей черепа (приобретение материалов от 17.05.2016 г.); 13 800 рублей ежедневный осмотр врача при госпитализации от 27.06.2016 г.; 100 200 рублей за реконструкцию костей черепа, ежедневный осмотр врача после операции 30.06.2016 г.; 28 295,74 рублей за обеспечение потребности в воде, уходе, дополнительное диагностическое исследование от 04.07.2016 г.

Помимо вышеперечисленного Гончаровым В.А. были затрачены денежные средства, связанные с реабилитацией после перенесенных операций, на приобретение касетки «Элит» - 660 рублей, витамины на общую сумму 8 185 рублей, лекарства и бинты для перевязки 2 937,49 рублей.

Также после причинения Гончарову В.А. травмы, из Тогучинской ЦРБ, в связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов для оказания экстренной медицинской помощи и угрозой для жизни, он был транспортирован в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД». На проведение эвакуации его мать затратила 35 000 рублей, что подтверждается договором № от 05.01.2016 г., заключенным между ней и ООО Логистический центр -«Госпитализация». Указанную сумму Гончаров В.А. вернул матери, что подтверждается соответствующей распиской.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гончаров В.А. просил суд солидарно взыскать с Калачева П.В. и Шарухина Д.Д. причиненный имущественный вред в размере 557 484,23 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года исковые требования Гончарова В.А. удовлетворены. Взыскано солидарно с Калачева П.В. и Шарухина Д.Д. в пользу Гончарова В.А. в возмещение причиненного вреда 557 484 руб. 23 коп. Взыскана с Калачева П.В. и Шарухина Д.Д. государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 387 рублей 42 копейки, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Калачева П.В., поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.07.2017 г. Калачев П.В. и Шарухин Д.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Шарухин Д.Д. и Калачев П.В. своими совместными умышленно причинили Гончарову В.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые составляют единую черепно-мозговую травму, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Также из материалов дела следует, что 02.01.2016 г. Гончаров В.А. поступил в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» машиной скорой медицинской помощи. При поступлении Гончарову был выставлен диагноз: <данные изъяты> Состояние больного удовлетворительное.

В дальнейшем, 05.01.2016 г., в связи с ухудшением состояния, обоснованными опасениями за его жизнь и по рекомендации врачей, Гончаров В.А. был эвакуирован из Тогучинской ЦРБ в НУЗ ДКБ, за что по договору №, заключенному между истцом и ООО Логистический центр «Госпитализация», было оплачено 35 000 рублей.

В НУЗ ДКБ Гончарову В.А. была проведена операция по <данные изъяты>, удалена <данные изъяты>, проведена ревизия <данные изъяты> за что было оплачено 182 600 рублей.

Истец находился в стационаре до 22 января 2016 года, выписан в удовлетворительном состоянии. В период нахождения в стационаре Гончарову В.А. была оказана медицинская помощь, проводился ежедневный осмотр врача, перевязки, а также оказаны иные услуги, за что было оплачено 97 420 рублей.

13 апреля 2016 г. Гончарову В.А. была проведена томография головного мозга перед операцией, стоимость оказанной услуги составила 3 660 рублей.04 мая 2016 г. Гончаров В.А., для определения необходимости проведения оперативного вмешательства, был осмотрен врачом, стоимость осмотра составила 1 000 рублей.17 мая 2016 г. истцом были приобретены материалы для проведения операции на сумму 83 726 рублей.

Кроме того, что за ежедневный осмотр при госпитализации и уход персонала в стационаре Гончаровым В.А. было уплачено 13 800 рублей.

В связи с наличием дефектов <данные изъяты> с двух сторон, с целью профилактики повторных травматических повреждений головного мозга, образования оболочечно-мозговых сращений и прогрессирования синдрома трепанированных, 28.06.2016 г. Гончарову В.А. проведена операция по реконструкции <данные изъяты>, стоимостью 100 200 рублей.

Для удовлетворения потребности в воде, уходе и дополнительные диагностические исследования истцом было затрачено 28 295,74 рублей.

Кроме вышеперечисленного, Гончаров В.А. понес расходы, связанные с реабилитацией после перенесенных операций, а именно на приобретение кассетки «Элит» стоимостью 660 рублей, витаминов на сумму 805 рублей, витаминов на сумму 3 690 рублей, витаминов на сумму 3 690 рублей, лекарств и бинтов на сумму 2 937,49 рублей.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение экспертов ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №) было установлено, что Гончаров В.А., после получения им <данные изъяты>, нуждался в экстренной госпитализации в стационар и в оказании ему специализированной медицинской помощи по профилю «нейрохирургия». Такая экстренная помощь ему была оказана в НУЗ ДКБ. Из этого же экспертного заключения следует, что Гончаров В.А. нуждался приобретенных и оплаченных им дополнительных лекарственных препаратах, в перевязочных материалах, приобретении касетки, дополнительном медицинском обследовании.

Как видно из материалов дела, все расходы на лечение и дополнительные расходы, за исключением расходов на эвакуацию из Тогучинской ЦРБ в НУЗ ДКБ в сумме 35 000 рублей и приобретение лекарственных средств на общую сумму 4 864 рубля, были оплачены Гончаровым В.А., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Расходы на эвакуацию - 35 000 рублей и приобретение лекарственных средств на сумму 4 864 рубля были оплачены матерью истца - Гончаровой Н.П., действовавшей в интересах Гончарова В.А.

Общая сумма, затраченная Гончаровым В.А. на восстановление здоровья, составила 557 484,23 рублей. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается соответствующими договорами и квитанциями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования Гончарова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на восстановление здоровья являются обоснованными, разумными и необходимыми, они вызваны реальными опасениями за жизнь после полученной тяжелой травмы головы, причиненной ответчиками. В связи с этим суд взыскал солидарно с Шарухина Д.Д. и Калачёва П.В. в пользу Гончаров В.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 557 484,23 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ). По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность истцом отсутствия у него права на бесплатное получение медицинской помощи основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке являться не может, поскольку данный довод, по своей сути, сводится к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции. Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2019 года. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи