Решение по делу № 2-6871/2023 от 25.09.2023

№ 2-6871/2023

63RS0038-01-2023-006353-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14.11.2023 г.        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-6871/2023 по иску АО «Промстройволга-С» к ООО «Монолит Плюс-Самара», Шайдулину Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройволга-С» обратилось в суд с иском к ООО «Монолит Плюс-Самара», Шайдулину Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 26.01.2021 между ООО «Монолит Плюс – Самара» и АО «Промстройволга» заключен договор поставки № 5/2021, по условиям которого по заявке покупателя, которая сожжет быть направлена по факсу или в электронной почте, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать такие товары и оплачивать за них определенную цену. Наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом настоящего договора, а также цена и срок их поставки, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора, при кредитной форме оплаты отгрузка товаров осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа поставленный товар не должна превышать 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. Цена поставляемого товара не должна превышать 200 000 руб.

Так, истец, во исполнение принятых на себя обязательств, поставил товар ответчику, а ответчик товар принял, согласно подписанным расходным накладным:

- РН № от ДД.ММ.ГГГГ, тент ПВХ, о чем был выставлен счет             № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 181 440 руб. Однако оплачено было по данному счету только 180 000 руб., соответственно недоплата составила 1 440 руб.

- РН № от ДД.ММ.ГГГГ, труба ПВХ-25, о чем был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 200 руб. Однако данный счет не оплачен.

- РН № от ДД.ММ.ГГГГ, фанера белая влагостойкая, труба ПВХ, о чем был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 82 240,62 руб. Однако оплачено было по данному счету только 20 000 руб., соответственно недоплата составила 62 240 руб.

- РН № от ДД.ММ.ГГГГ, винтовая пара, о чем был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 96 000 руб. Однако данный счет не оплачен.

До настоящего времени ответчиком товары не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 166 880,62 руб., о чем обеими сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, что означает согласие покупателя с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия (ШПИ 44310979015559 и ШПИ 44310979015597), которая получена 04.07.2023. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.1 договора стороны согласовали, что за несовременную оплату фактически поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки произведен с 23.07.2022 (дата последней отгрузки + 14 дней на оплату, согласно п. 4.3 договора) по 01.11.2023 (предположительная дата рассмотрения дела судом) по формуле: Х (сумма долга) * 0,1% (мера ответственности) * Х (количество дней просрочки): 166 880,62 руб. * 0,1 % * 466 = 77 766,36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать солидарно с ООО «Монолит Плюс-Самара» и Шайдулина Р.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору поставки № 5/2021 от 26.01.2021 в размере 166 880,62 руб.; сумму пени за несвоевременную оплату товара за период с 23.07.2022 по 14.11.2023 в размере 80 102,70 руб.; сумму пени начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения включительно из расчета 0,1% от суммы задолженности 166 880,62 руб., то есть 166,88 руб. за каждый день просрочки; сумму судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 646 руб.; сумму судебных расходов на отправку досудебной претензии ответчикам в размере 244 руб., а также на отправку иска с приложениями ответчикам и в суд, согласно почтовым чекам, а всего 252 873,32 руб.

Представитель истца АО «Промстройволга-С», по доверенности Еремеева Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявление основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монолит Плюс-Самара», ответчик Шайдулин Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 между ООО «Монолит Плюс – Самара» и АО «Промстройволга» заключен договор поставки                     № 5/2021, по условиям которого по заявке покупателя, которая сожжет быть направлена по факсу или в электронной почте, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать такие товары и оплачивать за них определенную цену. Наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом настоящего договора, а также цена и срок их поставки, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора отгрузка товаров производится поставщиком исключительно на основании надлежаще оформленных товаро -сопроводительных документов (накладных) с проставлением покупателем печатей/штампов, либо на основании надлежаще оформленной доверенности покупателя.

Согласно п. 4.3 договора, при кредитной форме оплаты отгрузка товаров осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа поставленный товар не должна превышать 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. Цена поставляемого товара не должна превышать 200 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил товар ответчику, а ответчик товар принял, согласно подписанным расходным накладным:

- РН № от ДД.ММ.ГГГГ, тент ПВХ, о чем был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 181 440 руб. Однако оплачено было по данному счету только 180 000 руб., соответственно недоплата составила 1 440 руб.

- РН № от ДД.ММ.ГГГГ, труба ПВХ-25, о чем был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 200 руб. Однако данный счет не оплачен.

- РН № от ДД.ММ.ГГГГ, фанера белая влагостойкая, труба ПВХ, о чем был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 82 240,62 руб. Однако оплачено было по данному счету только 20 000 руб., соответственно недоплата составила 62 240 руб.

- РН № от ДД.ММ.ГГГГ, винтовая пара, о чем был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 96 000 руб. Однако данный счет не оплачен.

Однако, в связи с неоплатой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные товары, у ответчика образовалась задолженность в размере 166 880,62 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора стороны согласовали, что за несовременную оплату фактически поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки, который произведен с 23.07.2022 (дата последней отгрузки + 14 дней на оплату, согласно п. 4.3 договора) по 01.11.2023 (предположительная дата рассмотрения дела судом) по формуле: Х (сумма долга) * 0,1% (мера ответственности) * Х (количество дней просрочки): 166 880,62 руб. * 0,1 % * 466 = 77 766,36 руб.

28.06.2023 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая получена 04.07.2023, что подтверждается ШПИ 44310979015559, ШПИ 44310979015597.

Данных о выполнении ответчиком требований истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора, арендатор вправе требовать солидарного взыскания задолженности с поручителя и арендатора.

При этом законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ, что единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные лица подписали договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Так, из условий договора поставки, собственноручно подписанного Шайдулиным Р.Н. в качестве руководителя юридического лица, следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт нарушения продавцом сроков оплаты за поставленный товар покупателю, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Монолит Плюс-Самара» и Шайдулина Р.Н. в пользу АО «Промстройволга-С» сумму пени за несвоевременную оплату товара за период с 23.07.2022 по 14.11.2023 в размере 80 102,70 руб.; сумму пени начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения включительно из расчета 0,1% от суммы задолженности 166 880,62 руб., то есть 166,88 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в размере 244 руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 646 руб., что подтверждается платежным поручением № 1244 от 01.09.2023 на сумму               5 646 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с солидарно ответчиков ООО «Монолит Плюс-Самара» и Шайдулина Р.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере                5 646 руб.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО «Монолит Плюс-Самара», Шайдулину Р.Н о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Монолит Плюс-Самара» (ИНН 6312162128, ОГРН 1166313096872) и Шайдулина Р.Н (паспорт серия №) в пользу АО «Промстройволга-С» (ИНН 6318125644, ОГРН 1026301527031) сумму задолженности по договору поставки № от 26.01.2021 в размере 166 880,62 руб.; сумму пени за несвоевременную оплату товара за период с 23.07.2022 по 14.11.2023 в размере 80 102,70 руб.; сумму пени начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения включительно из расчета 0,1 % от суммы задолженности 166 880,62 руб., то есть 166,88 руб. за каждый день просрочки; сумму судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 646 руб.; сумму судебных расходов на отправку досудебной претензии ответчикам в размере 244 руб., а также на отправку иска с приложениями ответчикам и в суд, согласно почтовым чекам.

    Взыскать солидарно с ООО «Монолит Плюс-Самара» и Шайдулина Р.Н государственную пошлину в доход государства в размере 23,83 руб.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Срок изготовления мотивированного решения – 21.11.2023 г.

    Председательствующий        Н.П. Мучкаева