Решение по делу № 2-990/2016 от 01.06.2016

    Дело № 2-990/2016

    22 августа 2016 года                                                                            город Вельск

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносова * * к Пинаевскому ** о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

у с т а н о в и л:

    Оносов ** обратился в суд с иском к Пинаевскому ** о взыскании задолженности по договору поставки.

    Обосновывает требования тем, что между ООО «**» и ИП Пинаевским ** был заключен договор поставки № * от ** года с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя упакованные для транспортировки каркаса теплицы и сотовый поликарбонат в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в счете - фактуре, товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель оплатить поставленный товар в полном объеме. Датой оплаты товара (окончательного расчета) согласно пункту 2.7 договора поставки, является ** года. Свои обязательства по договору Поставщик выполнил, а ответчик не произвел оплату товара. Задолженность по договору составила * рублей. ** года согласно договору цессии ООО «**» уступило право требования задолженности к ИП Пинаевскому ** по договору поставки № 10 от ** года, ООО Производственной коммерческой фирме «**», которое в свою очередь, по договору цессии от ** года, уступило право требования задолженности к ИП Пинаевскому ** по договору поставки № * от ** года Оносову **, который произвел оплату по договору цессии от ** года, за уступаемое право перед ООО Производственной коммерческой фирмой «Вологодский завод теплиц» полностью в размере * рублей. Являясь новым кредитором, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поставки в названном размере.

    Затем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № * от ** года в размере * рублей и неустойку за просрочку уплаты поставленного товара за период с ** года по ** года в размере * рублей.

        Оносов ** на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

        Представитель истца по доверенности ** в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что денежные средства Оносову ** до настоящего времени не переданы.

        Пинаевский ** на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.110).

        Представители третьего лица - ООО «**», ООО Производственная коммерческая фирма «**» на судебное заседание не также явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд рассматривает данное дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выслушав Литомину **, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

        В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Согласно ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу п.1, п.2. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьей 310 Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствии со статьями 309 и 408 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

                В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский завод теплиц» (Поставщик) и ИП Пинаевским ** (Покупатель) был заключен договор поставки № 10 от 08 августа 2012 года (далее по тексту договор поставки) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя упакованные для транспортировки каркаса теплицы (далее - комплект Товара) и сотовый поликарбонат (далее - лист Товара) в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в счете - фактуре, товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора. (лд.9-10)

        Согласно пункту 2.1. договора поставки общая цена договора составляет * рублей, в том числе НДС *%. Стоимость одного комплекта Товара (каркас теплицы) составляет * рублей. Стоимость одного листа Товара (сотовый поликарбонат) составляет * рублей. Отгрузка товара осуществляется в 3 этапа: * комплектов Товара не позднее ** года; * листов Товара не позднее ** года; * комплектов Товара по письменной заявке Покупателя. (п. 2.3.2. договора)

        ** года Поставщик поставил в адрес Покупателя каркас теплицы 6 метров в количестве * комплектов Товара на сумму * рублей и ** года поставил    поликарбонат сотовый * мм в количестве * листов Товара на сумму * рублей, что подтверждается товарными накладными № * и № * соответственно.

        Согласно пункту 2.5. Поставщик обязан передать комплекты Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента поступления письменной заявки от Покупателя. На основании пункта 2.4 письменная заявка составляется Покупателем в весенний период (**).

        Однако письменной заявки от Покупателя не поступало, соответственно 75 комплектов Товара по письменной заявке Поставщиком не направлялось.

        Оплата по договору поставки в силу п. 2.6. договора производится в рублях РФ на банковский счет Поставщика, указанный в пункте 7 договора поставки, с отсрочкой платежа на 9 месяцев, с момента отправки первой партии Товара. Датой оплаты (окончательного расчета), согласно пункту 2.7. договора поставки, является ** года.

        Оплата за поставленный товар в адрес Поставщика не производилась, то у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере * рублей (* +*).

        ** года согласно договору цессии ООО «Вологодский завод теплиц» уступило право требования задолженности к ИП Пинаевскому ** по договору поставки № * от * года, ООО Производственная коммерческая фирма «**», которое в свою очередь, по договору цессии от ** года, уступило право требования задолженности к ИП Пинаевскому ** по договору поставки № ** от ** года Оносову **

        Оплата по договору цессии от 30 июля 2015 года, за уступаемое право перед ООО Производственная коммерческая фирма «**» произведена истцом полностью, в размере ** рублей.

        Таким образом, со дня подписания договора цессии от 30 июля 2015 года, новым кредитором по договору поставки № 10 от 08 августа 2012 года является истец.

        Согласно выписке из ЕГРИП Пинаевский ** прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ** года.

        В силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        ** года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору поставки № * от ** года, также Пинаевский ** был извещен о состоявшейся уступке права требования задолженности.

        До настоящего времени задолженность по договору ответчиком перед истцом не погашена.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере * рублей.

             Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием виновной стороны.

         Суд соглашается с тем, что неустойка предусмотренная договором в размере ** % от стоимости поставленного товара, подлежит взысканию с ответчика, однако суд не может согласиться с расчетом, предоставленным истцом, и не принимает его за основу, как противоречащий нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

    Так истец при определении суммы неустойки произвел ее расчет с учетом каждого дня просрочки платежа за поставленный товар за период с ** года по ** года, однако условиями договора, а именно п. 4.2, предусматривает, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель, то есть ответчик по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере ** % от стоимости товара, подлежащего оплате.

    Следовательно, у истца не возникло право требования с ответчика уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа за поставленный товар.

    Суд применяет следующий расчет: * х *% = * рублей, где * - стоимость поставленного товара, ** % - размер процентов по договору.

    Неустойка по договору поставки в сумме * рублей подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере ** рублей надлежит отказать.

                В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рублей и * в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район».

     При обращении в суд с исковыми требованиями имущественного характера истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16038 рублей исходя из цены иска. В дальнейшем цена иска была увеличена до ** рублей, но государственная пошлина исходя из увеличенных исковых требований, уплачена не была. При этом Оносов ** от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобожден.

     В связи с изложенным и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с Оносова ** надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в сумме ** рублей ** копеек исходя из суммы увеличенных исковых требований, с учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

            При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    иск Оносова ** - удовлетворить в части.

        Взыскать с Пинаевского ** в пользу Оносова ** ** рублей в счет задолженности по договору поставки, ** рублей в счет неустойки, ** рублей    в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего ** рубля.

        Взыскать с Пинаевского ** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» ** рублей.

        В остальной части иска Оносову ** к Пинаевскому ** о взыскании неустойки в размере ** рублей    отказать

           Взыскать с Оносова ** в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий                                                                          С.А. Пестерев