Решение по делу № 2-819/2023 (2-6734/2022;) от 15.08.2022

УИД 24MS0047-01-2022-000013-49

Дело № 2-819/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Елены Юрьевны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в 2013 году ею на захоронении дочери ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> кладбища Бадалыкское, был установлен памятник и надмогильные постройки. 08.03.2021 она обнаружила повреждения надмогильных гранитных построек, при этом рядом с захоронением имелись следы техники, которая чистила снег. Оценить размер повреждений в тот момент не представлялось возможным из-за большего количества снега на месте захоронения. 24.05.2021 она обнаружила, что на захоронении имеются повреждения двух гранитных скамеек и части плиты памятника. По указанному факту она написала заявление в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», старшим дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, в кортом зафиксированы имеющиеся повреждения. В соответствии с составленной ИП Колосовым В.Н. калькуляцией, сумма ремонта ритуального комплекса составляет 90 000 руб. 21.09.2021 она обратилась с претензией в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, к компетенции которого относится организация похоронного дела, ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории города. 01.10.2021 ею получен ответ на претензию, в соответствии с которым на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ), в том числе Бадалыкского, в 2021 году заключен муниципальный контракт с ООО СПК «Сфера», которое обязано устранять выявленные недостатки за собственный счет. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2022, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта поврежденного ритуального комплекса в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Черепанова Е.Ю. заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2022, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Минина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым между Департаментом и ООО СПК «Сфера» 29.12.2020 заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ), в том числе Бадалыкского, в 2021 году возложено на ООО. Являясь подрядчиком, ООО обязано было обеспечить надлежащее качество выполнения работ.

Представитель ответчика ООО СПК «Сфера» Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ООО были произведены работы по восстановлению ограждений и целостности надмогильных сооружений в местах, где повреждения были нанесены работниками ООО в ходе работ по содержанию кладбища. В данном случае факт нанесения повреждений надмогильному сооружению ФИО4 в ходе проведения работ не доказан, учитывая, что кладбище является общественным местом со свободным доступом для третьих лиц.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») Шелепанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен действиями ООО СПК «Сфера» в ходе работ по содержанию кладбища. Факт нарушений при выполнении работ со стороны ООО был зафиксирован МКУ «УДИБ», в целях устранения выдавались предписания с установленным сроком исполнения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, в 2013 году истцом Черепановой Е.Ю. на захоронении дочери ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> кладбища Бадалыкское, был установлен памятник и надмогильные сооружения, выполненные из гранита.

08.03.2021 при посещении захоронения дочери истец обнаружила повреждения надмогильных гранитных построек, при этом рядом с захоронением имелись следы техники, которая чистила снег. Оценить размер повреждений в тот момент не представлялось возможным из-за большего количества снега на месте захоронения.

24.05.2021 при посещении захоронения истец обнаружила, что на захоронении имеются повреждения двух гранитных скамеек и части плиты памятника.

25.05.2021 по факту причинения ущерба Черепанова Е.Ю. обратилась с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское».

25.05.2021 старшим дознавателем ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол осмотра места происшествия – сектора №64 кладбища Бадалыкское, которым установлено повреждение гранитного памятника, а именно разрушение двух гранитных плит. Приложением к указанному протоколу является фототаблица, на которой зафиксированы повреждения гранитных плит.

В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ свидетели и очевидцы происшествия установлены не были, согласно справке участкового уполномоченного полиции видеонаблюдение на секторах кладбища отсутствует.

24.06.2021 по заявлению Черепановой Е.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ (надругательство над местами захоронений), в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 7).

В соответствии с составленной ИП Колосовым В.Н. калькуляцией реставрации ритуального комплекса для ФИО4, сумма ремонта ритуального комплекса составляет 90 000 руб. (л.д. 6), и включает в себя следующие работы:

-демонтаж разбитых плит, лавки, звена ограды из гранита;

-монтаж плит из гранита;

-монтаж угловой лавки, звена ограды из гранита;

-торцевая полировка гранита;

-фрезеровка;

-использование гранитных плит, гранитных столбов.

21.09.2021 истец обратилась с претензией в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с требованием о возмещении ущерба.

01.10.2021 ею получен ответ на претензию, в соответствии с которым на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ), в том числе Бадалыкского, в 2021 году заключен муниципальный контракт с ООО СПК «Сфера», которое обязано устранять выявленные недостатки за собственный счет, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Черепанова Е.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о возмещении имущественного ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 №84-р (далее - Положение), Департамент является органом администрации г. Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 2.7 Положения, к задачам Департамента относится, в том числе, организация похоронного дела, ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории города.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (заказчик) и ООО СПК «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №807 (л.д. 40) на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году (далее - контракт).

Согласно п.1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию мест вышеуказанных захоронений в обусловленный п. 3.1. срок, а заказчик принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта.

Объемы выполняемых работ формируются в процессе исполнения контракта на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий из видов работ, содержащихся в Перечне единичных расценок (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Согласно п. 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2021, срок завершения работ – 31.12.2021.

Местом выполнения работ является, в том числе, кладбище Бадалыкское в Центральном районе г. Красноярска (п. 3.1 контракта).

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику по мере необходимости планы-задания по форме согласно приложению №5 к контракту, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий контракта.

Согласно п. 5.3. контракта заказчик назначает своего уполномоченного представителя, который от его имени производит приемку выполненных работ, совместно с подрядчиком оформляет акты о приемке работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ.

Уполномоченный представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Согласно п. 5.4. контракта, если уполномоченный представитель заказчика не удовлетворён ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в виде предписаний.

29.12.2020 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (доверитель) и МКУ г. Красноярска «УДИБ» (поверенный) заключен договор поручения №807А на технический надзор и контроль за выполнением работ по муниципальному контракту от 29.12.2020 №807.

С целью исполнения полномочий, предоставленных договором поручения, доверитель выдал поверенному доверенность, согласно которой последний имеет право подписывать от имени доверителя акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об обнаружении недостатков выполненных работ и др.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, на захоронении дочери она бывает практически каждый месяц. При посещении кладбища 15.01.2021 каких-либо повреждений надмогильных сооружений выявлено не было, таковые были зафиксированы ею 08.03.2021. Со слов смотрителей кладбища, повреждения могли быть причинены в ходе работ по очистке снега, что подтверждается наличием следов от снегоочистительной техники возле захоронения.

Согласно представленной МКУ «УДИБ» информации (исх. №403 от 03.02.2023), номера захоронениям на кладбищах г. Красноярска не присваиваются. Обозначение мест захоронений секторное (кладбище, № сектора). Место расположения участка захоронения ФИО4 в секторе № кладбища Бадалыкское.

В материалы дела МКУ «УДИБ» представлена схема кладбища Бадалыкское с обозначенным в секторе № захоронением ФИО4

Как следует из представленных в материалы дела планов-заданий на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) в г. Красноярске в 2021 году, выданных МКУ «УДИБ» от имени заказчика в рамках предоставленных полномочий подрядчику ООО СПК «Сфера», в период с 15.01.2021 по 08.03.2021 на кладбище Бадалыкском проводились, в том числе, следующие работы: очистка тротуаров, площадок от снега механизированным способом (сроки выполнения работ 01.03-02.03, 03.03-04.03; 05.03 – 07.03); погрузка и вывоз снега (сроки выполнения работ 03.03-04.03, 05.03-07.03). Согласно примечанию к выданным планам-заданиям работы следует проводить согласно схеме к заданию, а также по указанию смотрителя в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища.

В соответствии со схемой к плану-заданию на 03.03.2021 – 04.03.2021 очистка снега механизированным способом осуществлялась, в том числе, в районе сектора № (вдоль расположенного напротив сектора №).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 02.03.2021, 03.03.2021. 04.03.2021 ООО СПК «Сфера» в указанный период времени осуществлялись, в том числе, работы по погрузке и вывозу снега, механизированной уборке снега. При этом графа «место выполнения работ (№сектора)» не заполнена.

Как следует из материалов дела, МКУ «УДИБ» 09.03.2021 в адрес ООО СПК «Сфера» выдано предписание №33 с требованием принять меры по устранению выявленных замечаний, связанных с несоблюдением условий муниципального контракта. Предписанием зафиксировано нарушение целостности ограждений на кладбище Бадалыкское, а также целостность благоустройства надмогильного сооружения участков захоронений. Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 15.03.2021 (л.д. 48).

Приложением к предписанию является схема кладбища Бадалыкское с обозначенными на ней местами повреждений участков захоронений, в том числе, в секторе №, а также фотоматериалы, которыми зафиксировано повреждение надмогильного сооружения захоронения ФИО4

22.03.2021 МКУ «УДИБ» составлен акт не устранения выявленных недостатков, в том числе, в рамках вынесенного предписания №33 (л.д. 52).

Как следует из представленных фотоматериалов (л.д. 53), захоронение ФИО4 расположено по краю дороги, являющейся, в том числе, местом для проезда транспортных средств. На дату составления предписания (09.03.2021), а также акта не устранения выявленных недостатков (22.03.2021), фотосъемкой, проведенной в соответствующие даты (обозначенные на фотографиях), зафиксирован факт проведенной уборки снега на участке дороги вдоль захоронения ФИО4

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение ритуального комплекса ФИО4 произошло в период с 16.01.2021 по 07.03.2021. Оснований не доверять пояснениям стороны истца в части дат посещений кладбища у суда не имеется, учитывая, что захоронение принадлежит ее близкому родственнику.

Принимая во внимание место расположения захоронения, характер повреждений гранитных плит, факт проведения в указанный период времени работ по очистке территории кладбища от снега с использованием техники, в результате проезда которой могли быть причинены повреждения, суд полагает установленным факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с выполнением работ по содержанию мест захоронения.

В силу указанных причин, то обстоятельство, что акты о приемки выполненных работ подписаны смотрителем кладбища без замечаний, а факт нарушения подрядчиком целостности ограждений и надмогильных сооружений актами не установлен, не свидетельствует, по мнению суда, о причинении вреда захоронению ФИО4 третьими лицами. Сами по себе акты свидетельствуют лишь о проведении определенного вида работ, доказательств того, что в обязанности смотрителя кладбища входит фиксация повреждений мест захоронения, суду не представлено, учитывая, что такие факты в установленном порядке зафиксированы в предписании органом, осуществляющим технический контроль и надзор. При этом указанное предписание составлено через короткий промежуток времени после выполнения работ в рамках выданного плана-задания, а ранее вынесенными предписаниями (до 09.03.2022) нарушение целостности надмогильного сооружения ФИО4 не фиксировалось. Кроме того, в актах, несмотря на то, что по своей сути они являются свидетельством выполнения работ на определённом участке, графа с номером сектора не заполнена. Отсутствует в них и указание на иные факты нарушения целостности надмогильных сооружений, которые стороной ответчика не оспаривались, и со слов представителя ООО СПК «Сфера», были устранены в рамках иных предписаний.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из п. 4.1.1 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в строгом соответствии с планами-заданиями, выдаваемыми заказчиком, перечнем единичных расценок, техническим заданием, перечнем поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик обязан в случае выявления фактов некачественного выполнения работ (повреждение надмогильных сооружений, оградок и т.д.) устранять недостатки за собственный счёт и сроки, установленные заказчиком (п. 4.1.22).

Таким образом, Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на заказчика ответственность за вред, причиненный подрядчиком третьему лицу, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям указанных правовых норм, ООО СПК «Сфера» не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края, который пришел к вводу о недоказанности факта нанесения повреждений надмогильных сооружений и ограждений в результате действий ОО СПК «Сфера», при этом сделал вывод о том, что спорные объекты (кладбища) являются общественным местом со свободным доступом третьих лиц, судом не принимаются.

Так, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 по делу № удовлетворены исковые требования ООО СПК «Сфера» к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании задолженности. Основанием для обращения с указанным иском послужило то обстоятельно, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта №807 от 29.12.2020 работ.

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Красноярского края установлен факт выполнения ООО СПК «Сфера» работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) в соответствии с выданными планами-заданиям на 2021 год в установленном порядке согласно условиям муниципального контракта. В этой связи с уд пришел к выводу о необходимости возложения на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обязанности осуществить оплату выполненных работ. При этом доводы стороны ответчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, в частности, о повреждении надмогильных сооружений, судом, в качестве обстоятельства, освобождающего от оплаты, не приняты.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в вышеуказанном решении, касаются возникшей задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта. Оценив правоотношения сторон с этой точки зрения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих снять с Департамента обязанность по оплате произведенных работ, факт выполнения которых подтвержден материалам дела и заказчиком не оспаривался. Вопрос же о возможности взыскания с подрядчика ущерба, причиненного третьим лицам, судом не исследовался. Кроме того, в рамках настоящего спора вышеприведенный судебный акт преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении данного спора обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении вреда, судом не установлено, договором или законом солидарная ответственность в рамках спорных правоотношений также не предусмотрена.

Вместе с тем, отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда на ООО СПК «Сфера» в размере, заявленном истцом, - 90 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, взыскание подобной компенсации с ответчика возможно лишь в случае причинения морального вреда его действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на другие нематериальные блага. При иных обстоятельствах компенсация может иметь место лишь при наличии специально предусмотренного законом случая.

Как установлено выше, в результате проведения работ по очистке снега поврежден ритуальный комплекс на захоронении дочери истца, т.е. действиями ответчика нарушены ее имущественные права, причинен имущественный ущерб.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, либо допущено посягательство на них.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПК «Сфера» в пользу Черепановой Елены Юрьевны денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 27.03.2023