Решение от 02.03.2023 по делу № 2-372/2023 (2-3726/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-372/2023

УИД 74RS0038-01-2020-004411-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП АДРЕС Куприяновой Е.В. к Гребенщикову В.А., Файзрахманову В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП АДРЕС Куприянова Е.В. обратилась в суд с иском к Гребенщикову В.А., Файзрахманову В.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, заключенный между Гребенщиковым В.А. и Файзрахмановым В.М., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Файзрахманова В.М. на автомобиль, восстановив право собственности Гребенщикова В.А.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Сосновском РОСП Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДАТА, на основании исполнительного документа - определения судьи Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гребенщикова В.А. в пределах цены иска 280 096 рублей, вынесенного по гражданскому делу по иску Гребенщиковой М.А. к Гребенщикову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности Гребенщикова В.А. находилось транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, которое также являлось предметом спора о разделе имущества супругов. По договору купли-продажи ответчик Гребенщиков В.А. произвел отчуждение указанного транспортного средства Файзрахманову В.М. Сделка по отчуждению движимого имущества является мнимой, заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника.

Истец судебный пристав-исполнитель Куприянова Е.В. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчики Гребенщиков В.А., Файзрахманов В.М., третье лицо Гребенщикова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Файзрахманова В.М. - Земляницына В.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц Сосновского РОСП АДРЕС, УФССП России по АДРЕС К.Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА Гребенщикова М.А. обратилась в суд с иском к Гребенщикову В.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN№, разделе долгового обязательства. Копия указанного иска в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена Гребенщиковой М.А. в адрес ответчика Гребенщикова В.А. заказной почтой с уведомлением.

В целях обеспечения иска Гребенщиковой М.А. определением судьи Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гребенщикова В.А. в пределах цены иска - 280 096 рублей.

Копия указанного определения направлена судом в адрес ответчика Гребенщикова В.А. заказной почтой с уведомлением.

На основании указанного судебного акта в Сосновском РОСП АДРЕС ДАТА в отношении Гребенщикова В.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 280 096 рублей.

Согласно почтовому реестру копия данного постановления направлена в адрес Гребенщикова В.А. почтой ДАТА.

Из материалов дела также следует, что ДАТА Гребенщиковым В.А. получена судебная повестка о рассмотрении гражданского дела по иску Гребенщиковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, автомобиль ПЕЖО 307, VIN№, стоимостью 226 100 рублей, признан совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов определены равными. Произведен раздел данного имущества, путем его передачи Гребенщикову В.А., со взысканием с него в пользу Гребенщиковой М.А. денежных средств в сумме 113 050 рублей. Признано общим обязательство Гребенщиковой М.А. перед А.Ф.Ж. по договору займа от ДАТА на сумму 334 092 рубля. С Гребенщикова В.А. в пользу Гребенщиковой М.А. взыскано в счет возмещения расходов на погашение задолженности по договору займа 167 046 рублей.

При этом, согласно данному судебному акту рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, составляла 226 100 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДАТА Гребенщиков В.А. продал автомобиль <данные изъяты>, VIN№ Файзрахманову В.М.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 160 000 рублей.

ДАТА произведен учет данного транспортного средства органами ГИБДД за Файзрахмановым В.М.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенных положений закона, может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение прав взыскателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена Гребенщиковым В.А. после возбуждения исполнительного производства в отношении него о наложении ареста на имущество, наличия решения суда о взыскании с него в пользу Гребенщиковой М.А. компенсации при разделе имущества, а также расходов на погашение задолженности по договору займа; отчуждение ответчиком имущества произведено по цене ниже рыночной стоимости, суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях противоправного сокрытия имущества Гребенщиковым В.А. от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Суд также учитывает, что в материалы дела ответчиком Файзрахмановым В.М. не представлены доказательства передачи денежных средств за автомобиль продавцу Гребенщикову В.А. При этом, представителем ответчика указано суду, что автомобиль был приобретен не у Гребенщикова В.А., а у «перекупа», денежные средства Файзрахманов В.М. передавал не Гребенщикову В.А., а «перекупу».

Кроме того, в материалы дела ответчиком Файзрахмановым В.М. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства с Гребенщиковым В.А., датированная ДАТА, тогда как в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства Файзрахмановым В.М. представлен договор купли-продажи от ДАТА.

Ссылки ответчика Файзрахманова В.М. на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения договора ограничения в отношении предмета сделки не были зарегистрированы, автомобиль им проверен на наличие запретов и наличия залога, сделка исполнена, отклоняются.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, ответчик Гребенщиков В.А. знал на момент заключения оспариваемой сделки о наличии у него денежных обязательств перед Гребенщиковой М.А. Тем не менее, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средств.

Из вышеприведенного следует, что, действуя добросовестно, Гребенщиков В.А. должен был сохранять принадлежащее ему имущество до полного погашения задолженности вне зависимости от наличия или отсутствия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем и поставить кредитора в известность о намерении заключить сделку по отчуждению имущества. Действия Гребенщикова В.А. по отчуждению спорного автомобиля фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия оцениваются с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Файзрахмановым В.М. не оспаривалось, что до заключения сделки сведения о наличии в отношении Гребенщикова В.М. возбужденного исполнительного производства он не проверял, тогда как такая информация содержится на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС в сети интернет и находится в общем доступе.

Также на дату заключения оспариваемого договора в Сосновском районном суде уже находилось гражданское дело по иску Гребенщиковой М.А. к Гребенщикову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и при должной осмотрительности покупателя Файзрахманова В.М., последний не был лишен возможности получить из соответствующих баз данных, указанную информацию.

Кроме того, стороной ответчика Файзрахманова В.М. указано, что лично он Гребенщикову В.А. денежные средства за автомобиль не передавал, Гребенщиков В.А. ему автомобиль не передавал, автомобиль ответчик приобрел у «перекупа», которому передавал денежные средства, и у которого имелся заполненный от имени Гребенщикова В.А. договор купли-продажи.

Доказательств передачи Файзрахмановым В.М. денежных средств по договору купли-продажи Гребенщикову В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Файзрахманов В.М. при изложенных обстоятельствах, действуя добросовестно и осмотрительно должен был усомниться в праве Гребенщикова В.А. отчуждать спорный автомобиль.

Кроме того, возвращение в собственность Гребенщикова В.А. спорного транспортного средства произведено в порядке применения последствий недействительности сделок, а не в порядке реституции (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судебный пристав-исполнитель Куприянова Е.В. не является стороной сделок.

На основании части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд полагает необходимым возвратить спорный автомобиль в собственность Гребенщикова В.А.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░, VIN№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.