Решение по делу № 2-2572/2019 от 04.06.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» к Хорольской О.А., о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «АЛМА», обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору № купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 17.05.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

17.05.2018 г. между ООО «КОМПАНИЯ АЛМА» и ООО «Строй-Монтаж-Сервис» был заключен договор № купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Компания АЛМА» передало товар ООО «Строй-Монтаж-Сервис» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Товар принят покупателем без замечаний.

В нарушение обязательств по договору купли-продажи товара ООО «Строй-Монтаж-Сервис» оплату товара произвело не в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность по договору купли-продажи ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

На основании п.6.1 заключенного Договора Продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на 17.12.2018 г. составляет <данные изъяты> руб.

07.11.2018 г. между ООО «КОМПАНИЯ АЛМА» и ООО «АЛМА» заключен договор цессии № от 07.11.2018г., согласно которому ООО «КОМПАНИЯ АЛМА» уступает, а ООО «АЛМА» принимает требования в полном объеме к ООО «Строй-Монтаж-Сервис» по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа № от 17.05.2018 г. в размере <данные изъяты> руб. – суммы основного долга, а также пени –за просрочку платежа.

В обеспечение исполнения обязательства 17.05.2018 г. между ООО «Компания АЛМА» и Хорольской О.А. был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строй-Монтаж-Сервис» обязательств, возникших из договора купли-продажи № от 16.07.2018 г.

Сумма задолженности по основному долгу по договору купли-продажи товара, с учетом частичной оплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, пени в размере <данные изъяты> руб.

22.01.2019 г. ООО «АЛМА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Монтаж-Сервис» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа (неустойки) в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019г. с ООО «Строй-Монтаж-Сервис» в пользу ООО «АЛМА» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа (неустойка) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «КОМПАНИЯ АЛМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хорольская О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику, по адресам её регистрации по месту жительства, обеспечивало её надлежащее извещение. Вместе с тем, Хорольская О.А. не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданин с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Представители третьих лиц – ООО « Строй-Монтаж-Сервис», директором которого является Хорольская О.А., ООО «Алма» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2018 г. между ООО «КОМПАНИЯ АЛМА» и ООО «Строй-Монтаж-Сервис» был заключен договор № купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Пунктом 3.2. Договора купли-продажи товара предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар в течении 14 дней с даты получения товара от Продавца.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КОМПАНИЯ АЛМА» передало товар покупателю ООО «Строй-Монтаж-Сервис» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурами.

В обеспечение исполнения обязательства 17.05.2018 г. между ООО «КОМПАНИЯ АЛМА» и Хорольской О.А. был заключен Договор поручительства физического лица №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КОМПАНИЯ АЛМА» за исполнение обязательств по договору купли-продажи солидарно с ООО «Строй-Монтаж-Сервис».

В нарушение обязательств по договору купли-продажи товара ООО «Строй-Монтаж-Сервис» оплату товара произвело не в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

03.09.2018 г. должнику была направлена претензия с просьбой погасить задолженность перед Истцом, которая оставлена без удовлетворения.

07.11.2018 г. ООО «Компания АЛМА» уступило ООО « АЛМА» права требования по Договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от 07.11.2018 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составила: <данные изъяты> руб. –сумма основного долга.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде пени в размере 0,2% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору купли-продажи № от 17.05.2018 г., с учетом частичного погашения задолженности, составляет: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма пени за период с 23.08.2018 по 17.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер заявленной истцом пени ( неустойки), суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы ответчика об уменьшении пени (неустойки), а также то, что договор купли-продажи заключен в предпринимательских целях.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019 года установлен размер задолженности ООО «Строй-Монтаж-Сервис» перед истцом по данному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также взысканы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя Хорольской О.А., по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Хорольской О.А. солидарно с ООО «Строй-Монтаж-Сервис» в пользу ООО «АЛМА» задолженность по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Хорольской О.А. в пользу ООО «Строй-Монтаж-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Хорольской О.А. солидарно с ООО «Строй-Монтаж-Сервис» в пользу ООО «АЛМА» сумму долга по договору купли-продажи № от 17.05.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежа.

Взыскать с Хорольской О.А. в пользу ООО «Строй-Монтаж-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина