Решение по делу № 2-8652/2024 от 18.07.2024

                    Дело № 2-8652/2024

УИД 03RS0003-01-2023-013773-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Уфа.

    Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова Керима Лазимовича об отмене нотариального действия нотариуса Барановской Л.И., признании действий АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной в части условий договора и отмене исполнительной надписи,

                        УСТАНОВИЛ:

    Идрисов Керим Лазимович обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовым Керимом Лазимовичем и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. Кредитный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись №-н/№ о взыскании с Идрисова Керима Лазимовича в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 139123,87 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 62406,38 руб., уплаченные взыскателем: нотариальный тариф 4500 руб., а всего 206030,25 руб.

    На основании данной нотариальной надписи судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, о чем Идрисову К.Л. стало известно 15.11.2023г.

    Идрисов К.Л. указал на то, то исполнительная надпись нотариуса противоречит законодательству, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит признать действия АО «Тинькофф Банк» не законными по применению в одностороннем порядке взыскания — путем обращения за получением исполнительной надписи нотариуса и отменить нотариальное действие нотариуса Барановской Людмилы Игоревны,совершенное 11.10.2022г. - исполнительную надпись о взыскании с Идрисова Керима Лазимовича в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 206030,25 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Нотариус Барановская Л.И. представила свои возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Идрисова К.Л., по тем основаниям, что исполнительная надпись не противоречит требованиям законодательства и пропущен срок подачи искового заявления.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовым Керимом Лазимовичем и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. Кредитный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Идрисова Керима Лазимовича в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с 13.02.2022 по 07.09.22, а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 139123,87 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 62406,38 руб., уплаченные взыскателем: нотариальный тариф 4500 руб., а всего 206030,25 руб.

    На основании данной нотариальной надписи судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, о чем Идрисову К.Л. стало известно 15.11.2023г.

    В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Также не истек общий срок исковой давности, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу стало известно о вынесенной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

Идрисов К.Л. обратился в суд с иском к нотариусу Барановской Л.И. о признании действий об изменении порядка взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за исполнительной надписью - недействительным и об отмене нотариальных действий нотариуса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в соответствии с ч.1ст.135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ требования частной жалобы удовлетворены, материал направлен в Кировский районный суд г.Уфы для рассмотрения искового заявления Идрисова К.Л.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст.168 ГК РФ, п.1., ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и истцом возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

    В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

    Федеральным законом от 03.07.2016 г.№360-ФЗ, вступившему в силу с 30.11.2016 г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    Следовательно, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания — путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

    Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия договора.

    В соответствии с п.1 Закона РФ от 07.02.1992 гю№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью нотариуса, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

    Фактически действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что условиями заключенного между истцом и Банком договора не предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, в одностороннем порядке АО "Тинькофф Банк" был изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком С. не согласовывались, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

    С учетом того, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с АО «Тинькофф Банк» на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Идрисова Керима Лазимовича удовлетворить.

    Признать действия АО «Тинькофф Банк» в части изменения условий договора об изменении условий договора об изменении порядка взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания — путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу недействительными.

    Отменить нотариальное действие нотариуса <адрес> Барановской Людмилой Игоревной по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с Идрисова Керима Лазимовича в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 206 030,25 руб., зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 г.