Решение по делу № 33-4417/2014 от 22.04.2014

Судья ФИО1 Дело № 33-4417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре: Е.Е.В.,

с участием: ФИО5 и его представителя адвоката – Л.Е.В., представителя ФИО6 – Б.Д.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что «…» года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО7 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере «…» рублей, сроком возврата в течение «…» года с даты заключения договора займа.

До настоящего времени денежные средства по указанному договору займа ФИО5 не возвращены. На неоднократные требования истца о возврате заемных денежных средств ответчик не отвечает, денежные средства не возвращает.

Считает, что поскольку ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в течение года с даты заключения договора займа, т.е. не позднее «…» года, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с «…» года по «…» года в размере «…» рублей.

Также истец указал, что действиями ответчика по не своевременному возврату заемных денежным средств, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме «…» рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную сумму по договору займа в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере «…» рублей, по оплате госпошлины в сумме «…» рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано, что денежные средства по договору займа от истца им получены не были, поскольку данная расписка была написана в обеспечение обязательств возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Кроме того, данные денежные средства им были выплачены истцу о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО «…» о списании денежных средств на карту истца и его супруги за период с «…» года по «…» года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и его представитель адвокат – Л.Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО6 – Б.Д.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы заявителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что «…» года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО7 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере «…» рублей, сроком возврата в течение одного года с даты заключения договора займа (л.д.31).

Как следует из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, указанный договор займа являлся безденежным, поскольку был написан ФИО5 во исполнение обязательств возмещения ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Учитывая отсутствие сведений, подтверждающих, что договор займа от «…» года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей о безденежности договора займа от «…» года не допустимыми доказательствами по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от «…» года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от «…» года содержит все существенные условия, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательства заемщика их возвратить.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика не содержат, надлежащие доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие допустимых доказательств безденежности займа, доказательств возврата заемных средств, а также факт наличия долгового документа у кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, возникшее из договора займа от «…» года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленном расчете.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что денежные средства по договору займа от истца ответчиком получены не были, поскольку данная расписка была написана в обеспечение обязательств возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, повторяет позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется, как несостоятельный по обстоятельствам, приведенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства им были выплачены истцу о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО «…» о списании денежных средств на карту истца и его супруги за период с «…» года по «…» года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная выписка из лицевого счета в суд первой инстанции представлена не была, и кроме того в суде апелляционной инстанции также не была принята в качестве дополнительного (нового) доказательства, обосновывающего доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о запросе из ОАО «…» выписки из его лицевого счета или о ее приобщении в качестве доказательства, обосновывающего свои возражения относительно заявленных требований

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выписка из лицевого счета не была представлена ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с отказом ОАО «…» в выдачи указанной выписки, а также неосведомленностью ответчика о наличии у него права на заявление в суде ходатайства об истребовании доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от «…» года, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35,39,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.45).

Более того, об указанном обстоятельстве, а именно о возврате заемных средств истцу путем перечисления со своей карты на карту истца и его супруги ответчиком и не заявлялось в качестве возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции. Напротив в суде первой инстанции им (ответчиком) указывалось на возврат денежных средств на восстановление автомобиля после ДТП (а не займа), путем удержания из его заработной платы половины, а не о возврате заемных средств путем перечисления со своей карты на карту истца и его супруги.

При указанных обстоятельствах, оснований принимать дополнительные (новые) доказательства, заявленные в апелляционной жалобе и подтверждающие по мнению ответчика возврат им истцу заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: