Решение по делу № 2-538/2022 (2-4043/2021;) от 25.10.2021

Дело №2-538/2022

24RS0017-01-2021-006424-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием представителя истца Селезнева В.А. – Потаповича В.И.,

истицы Селезневой А.С.,

представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» Штукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.А., Селезневой А.С. к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев В.А., Селезнева А.С. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей. Требования мотивирован тем, что 26.02.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить <адрес> (строительный адрес), и передать <адрес> истцам по акту приема-передачи не позднее 01.07.2021 года. Истцы полностью оплатил помещение, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, передал жилое помещение по акту приема-передачи только 12.08.2021 года. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства истцы обратились в суд с указанным иском. Сумма неустойки за период с 02.07.2021 года по 12.08.2021 года составляет 144832,78 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Селезнева В.А., Селезневой А.С. в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.07.2021 года по 12.08.2021 года - 144832,78 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу Селезневой А.С. компенсацию морального вреда – 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Селезнева В.А. компенсацию морального вреда – 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Истец Селезнев В.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Селезнева В.А. – Потапович В.И., действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец Селезнева А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что от ответчика действительно поступало предложение в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей. От данного предложения они с Селезневым В.А. отказались, посчитав, что в судебном порядке смогут взыскать неустойку в большем размере.

Представитель ответчика Штукина А.А., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст.ст.333, 401 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства, а также предложения ответчика в досудебном порядке выплатить истцам неустойку в размере 40000 рублей, от которого истцы отказались. Указала на недоказанность причинения истцам нравственных страданий, а также завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «СибирьПартнерСтрой», ООО «КЗМД», ООО СК «МСК», ООО «ЗПК», ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», третьи лица ИП Соседова М.М., ИП Войткевич В.Э. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2021 года между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» и Селезневым В.А., Селезневой А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства - <данные изъяты>

Обязательства по оплате цены договора в размере 7 957 845 рублей были исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.2021 года.

20.07.2021 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 12.08.2021 года, то есть с нарушение сроков, установленных договором.

За истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2021 года.

В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам, и у них возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Истцами 21.09.2021 года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая получена ответчиком 22.09.2021 года.

В ответе на претензию от 05.10.2021 года ответчик предложил истцам выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец Селезнева А.С., от ответчика действительно поступало предложение в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей. От данного предложения она с Селезневым В.А. отказались, посчитав, что в судебном порядке смогут взыскать неустойку в большем размере.

Разрешая доводы ответчика о том, что меры, введенные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020г. №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока в период завершения строительства жилого комплекса, суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020г. с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30.04.2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8.05.2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам ч.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 года №1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 года и №2 от 30.04.2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за новой коронавирусной инфекции по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно учета ограничительных мер, установленных на территории РФ, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), как основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве №136 от 26.01.2021 года, поскольку договор между сторонами был заключен после окончания периода нерабочих дней и приостановления работ.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участником долевого строительства иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с приостановлением строительства из-за введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалы дела не представлено. Кроме того, как обоснованно указано истцом, при заключении договора участия в долевом строительстве 26.01.2021 года застройщик должен был учесть тот факт, что в период пандемии было приостановление строительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возложенных на него договором участия в долевом строительстве обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 01.07.2021 года.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.07.2021 года по 12.08.2021 года составляет 144832,78 рублей, исходя из расчета: 7 957 845 руб. * 42 * 2 * 1/300 * 6,5%.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, предпринимаемые ответчиком попытки урегулирования спора в досудебном порядке путем выплаты истцам денежной суммы за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отказ последних от получения от ответчика денежной суммы в досудебном порядке, отсутствие со стороны истцов доказательств причинения им просрочкой исполнения обязательств ущерба или убытков, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 30000 рублей (15000 рублей в пользу Селезнева В.А., 15000 рублей в пользу Селезневой А.С.).

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 15500 рублей ((30000 руб. + 1000) х 50%).

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, при этом суд находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 10000 рублей (5000 рублей в пользу Селезнева В.А., 5000 рублей в пользу Селезневой А.С.) в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Селезневым В.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

17.08.2021 года между Селезневым В.А. (клиент) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений клиента с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский», связанных с взысканием денежных средств за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составляет 25000 рублей (п.1.1, 2.1 договора).

17.08.2021 года Селезнев В.А. оплатил 25000 рублей <данные изъяты> по договору № на оказание юридических услуг от 17.08.2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанного числа.

Рассматривая требования истца Селезнева В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (13.01.2022 года, 31.05.2022 года, 01.06.2022 года), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, который взыскивает с ответчика в пользу истца Селезнева В.А..

Истцом Селезневым В.А. заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Как следует из представленных материалов, Селезнев В.А. понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1500 рублей, оформленной на ООО «Вектор развития» на ведение дела по требованиям к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» связанных с взысканием денежных средств за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца Селезнева В.А. в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Селезнева В.А. расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Кроме того, истцом Селезневым В.А. понесены почтовые расходы в размере 240 рублей за направление претензии ответчику, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу Селезнева В.А..

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу Селезнева В.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2021 года по 12.08.2021 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 240 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу Селезневой А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2021 года по 12.08.2021 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 года.