Решение по делу № 11-4/2018 от 11.01.2018

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Костицына С.Б. - Васильева И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костицына С.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костицын С.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Костицыну С.Б., под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Нерсисяна С.С. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Нерсисян С.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность К. застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, с приложением пакета документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму в размере 15400 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н №, с учетом износа, составляет 18500 рублей. Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена только 15400 рублей, считает, что такая сумма является недостаточной для ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату не произвела. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 3100 рублей, расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительных работ 14800 рублей, расходы, связанные с копированием документов, в размере 4140 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы 490 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1950 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костицына С.Б. к СПАО «Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения. С Костицына С.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель истца Костицына С.Б. - Васильев И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, не согласился с вышеуказанным решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во-первых, выводы суда о том, что заключение судебного эксперта Х. являются достоверным и допустимым доказательством, основаны на неверном толковании закона. По результатам изучения судебной экспертизы Х. установлено, что суду в пояснительной записке было сообщено, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. В соответствии с п. № рекомендаций, эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий – изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое имеет повреждение в виде деформации изломом ребра жесткости в передней части, с образованием загиба. Данные повреждения требуют замены детали. Соответственно, в расчете отражены работы по замене данной детали, окрасочные и вспомогательные работы. Таким образом, технически и экономически целесообразна замена переднего левого крыла. Накладка нижняя фары левой, имеет повреждение в виде излома, нарушено лакокрасочное покрытие. Судебный эксперт указал необходимость окраски, вместе с тем, технически и экономически целесообразно произвести замену и окраску данной детали, в соответствии с Единой методикой. Капот имеет повреждения в передней левой части (в зоне локализации удара в момент ДТП) в виде вмятины, нарушения ЛКП. Соответственно, частичная окраска данной детали, установленная судебным экспертом, недостаточна. Занижено количество нормо-часов на выполняемые работы и окраску. Все перечисленные недостатки приводят к существенному занижению расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Заключение эксперта ООО «Аарон» является наиболее полным и обоснованным. Вместе с тем, суд, не дав оценку аргументам, содержащимся в пояснительной записке, не проанализировав законодательство с учетом доводов и возражений, содержащихся в ходатайстве, ссылаясь лишь на процессуальные формальности, на соответствие Единой методике, наличие у эксперта соответствующих свидетельств и сертификатов соответствия, принял в качестве допустимого доказательства экспертизу, составленную с грубыми нарушениями действующего законодательства об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не назначил повторную экспертизу для разрешения вопросов и возражений, возникших в ходе разбирательства дела и отраженных в пояснительной записке. Во-вторых, судом отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков по проведению экспертизы, в связи с принятием в качестве допустимого экспертизы Х. В-третьих, судом не взыскана неустойка, в связи с отказом в удовлетворении основного требования. В-четвертых, отсутствуют основания для отказа во взыскании судебных расходов. В-пятых, отсутствуют основания для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костицына С.Б. сумму ущерба в размере 3100 рублей, расходы по оценке в размере 14 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 140 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Костицын С.Б., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Нерсисян С.С., представитель ОАО «Альфа Страхование», будучи извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Костицыну С.Б., под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Нерсисяна С.С.

Виновным в совершении ДТП признан Нерсисян С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Костицын С.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №

Гражданская ответственность Нерсисян С.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Костицына С.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в договоре указан К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (накладная №).

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору страхования, признало событие страховым случаем и в соответствии с выводами заключенными экспертом ООО «Группа содействия «Дельта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 18500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату не произвела, о чем ДД.ММ.ГГГГ дала Костицыну С.Б. мотивированный ответ.

По ходатайству ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Х. , стоимость затрат восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 13800 рублей.

Эксперт Х. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что в результате ДТП 04.ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, г/н № повреждены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: бампер передний - частичная окраска, элемент имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: в виде царапин ЛКП в правой части; облицовка фар левая - окраска, согласно объему и характеру имеющихся повреждений; блок-фара левая – замена; крыло переднее левое – ремонт №, частичная окраска, ремонтное воздействие принято согласно технологии завода-изготовителя, объему и характеру имеющихся повреждений, на элементе имеются следы устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в виде восстановления ЛКП, с нарушением технологии завода-изготовителя; капот – частичная окраска, повреждения, в виде вмятины не подтверждены фотоматериалами, на элементе имеются следы устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в виде восстановления ЛКП, с нарушением технологии завода-изготовителя; облицовка фар правая – отсутствует подтверждение фотоматериалами, не указано в справке по ДТП, находится не в зоне контактного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о принятии заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Х. , в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, указал на повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, выводы экспертом сделаны с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Мировой судья обоснованно посчитал указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и положил в основу при вынесении решения.

У мирового судьи не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Мировым судьей было установлено, что стоимость затрат восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 13800 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется.

Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была произведена в пользу Костицына С.Б. в установленные законом сроки, с момента получения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о выплате страхового возмещения, до исполнения СПАО «Ингосстрах» взятых на себя обязательств по производству страховой выплаты потерпевшему, путем перечисления денежных средств истцу посредством платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ прошло менее установленных законом 20 дней.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу то том, что поскольку судом не установлено фактов нарушения со стороны ответчика прав Костицына С.Б., как страхователя и потребителя, то оснований и для удовлетворения исковых требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была назначена повторная экспертиза, суд также не принимает, поскольку в судебном заседании мировым судьей было разрешено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы и обоснованно отказано в ее назначении, поскольку в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено с применением Единой методики, оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере, превышающем размер причиненного ущерба, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона "Об ОСАГО" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило сумму за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, в порядке статьи 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Костицына С.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костицына С.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Костицына С.Б. - Васильева И.М. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Маслова