Решение по делу № 33-13086/2021 от 29.10.2021

Судья Матюхина О.В. Дело №33-13086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/2021 по иску страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к Колодиной Н. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колодиной Н. О.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года, которым

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к Колодиной Н. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворены.

Взысканы с Колодиной Н. О. в пользу страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» денежная сумма в размере 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

САО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском к Колодиной Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Финансового уполномоченного № <...> от 28.10.2019 г. с САО «Ресо - Гарантия» в пользу Колодиной Н.О. была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. 05.02.2020 г. Финансовый уполномоченный выдал ответчику удостоверение на исполнение решения, в соответствии с которым 02.03.2020 г. со счета САО «Ресо - Гарантия» в пользу ответчика произведено списание денежных средств в размере 400 000 рублей. Однако решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.06.2020 г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24.09.2020 г.) решение Финансового уполномоченного № <...> изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной неустойкой и неустойкой, установленной судом, - в размере 350 000 рублей, просило взыскать с него указанную сумму вместе с почтовыми расходами в размере 67 рублей 20 копеек и расходами по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колодина Н.О. выражает несогласие с состоявшимся решением, полагает, что выплаченная ей на законных основаниях неустойка возврату не подлежит.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 г. ответчик Колодина Н.О. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 15.02.2017 г.

Решением Финансового уполномоченного № <...> от 28.10.2019 г. требования Колодиной Н.О. удовлетворены. Со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Колодиной Н.О. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - в размере 400 000 рублей.

На основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения на исполнение решения № <...>, СПАО «Ресо – Гарантия» произвело выплату Колодиной Н.О. неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 02.03.2020 г.

Вместе с тем, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец СПАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.06.2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.09. 2020 г.) размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 28.10.2019 г. № <...>, уменьшен с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных СПАО «Ресо – Гарантия» исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Руководствуясь при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, с учетом вывода о том, что решением финансового уполномоченного определена сумма неустойки в размере 400 000 рублей, выплата которой осуществлена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Колодиной Н.О. в виде разницы между суммой, взысканной решением финансового уполномоченного, и суммой, присужденной судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что выплаченная страховой компанией неустойка возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае неустойка ответчику истцом была перечислена по решению финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате неустойки была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод жалобы Колодиной Н.О. о том, что копию искового заявления САО «Ресо – Гарантия» и приложенных к нему документов она не получала, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений № <...> от 12.02.2021г. (л.д.34-35) копия искового заявления была направлена страховой компанией ответчику Колодиной Н.О., которая получила корреспонденцию 16.02.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> с сайта «Почта России».

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, о которых заявляет ответчик, судом не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодиной Н. О. – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи