Решение по делу № 22-5871/2022 от 19.09.2022

Судья Громов Г.А.                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи    Голубинской Е.А.,

судей Агеевой Н.В., Костогладова С.В.,

при секретаре    Головановой А.В.,

с участием:

прокурора    Верес О.С.,

осужденного    Попова С.Н.,

адвоката     Филимоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А., по апелляционной жалобе осужденного Попова С.Н. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Попова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

установил:

приговором суда Попов С.Н. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов С.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Коржов С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Попова С.Н., просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Попова С.Н. установлены смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих. Полагает, суд необоснованно назначил Попову С.Н. чрезмерно мягкое наказание, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.Н. просит приговор суда изменить в части размера причиненного ущерба. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривая выводы суда в части суммы причиненного ущерба, указывает, что ущерб был исчислен из продажных цен на изделия при розничной продаже (поштучно), установленных ИП П Полагает, что сумма ущерба должна была быть исчислена из стоимости, по которой закупались или, в случае отсутствия подтверждающих документов на указанные в перечне похищенного имущества изделия, могли закупаться изделия. Считает, что фактической стоимостью похищенных изделий являются суммы займов, полученных заемщиками ломбарда, поскольку в помещении, где произошло нападение, осуществлялась ломбардная деятельность ООО «<данные изъяты>» и ИП П, ООО «<данные изъяты>» под залог каждого изделия выдавался займ, невыкупленные изделия впоследствии реализовывались в розницу от ИП П

Ссылаясь на показания потерпевших П, С и записи с камер видеонаблюдения, считает, что Д намеренно изменил свои показания в судебном заседании в пользу версии о более крупном размере ущерба. Обращает внимание, что перечень похищенного имущества составлен лишь на основании показаний П, документов, подтверждающих факт наличия в продаже у ИП П изделий на момент хищения, а также результаты ревизии не представлены. Отмечает, что в перечне похищенного имущества имеются очевидные ошибки в описании веса изделия и цене, некоторые изделия указаны дважды, поскольку совпадает вес и цена изделий, что несвойственно для ломбардной деятельности. Высказывает сомнения о возможности размещения 253 изделия на шести планшетах. Обращает внимание, что характеристики изделий составлены на основании бирок, которые предназначались для покупателей и не содержат полной информации об изделиях, а именно не указан вес золота заявленной пробы в изделиях, масса изделий на бирках указана включая вставки из камней, отсутствует информация о том, новые это изделия или бывшие в употреблении, имеются ли на изделиях дефекты.

Отмечает, что в описаниях изделий, изъятых из сумки, оставленной в автомобиле <данные изъяты>, отсутствует информация о наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, подтверждающих пробу изделия, а также оттисков именников, экспертиза не проводилась. При этом указывает, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая оценить качество товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>»/ ИП П: полная и всесторонняя экспертиза изделий (в том числе внутренний состав) или внешний осмотр; надежность и точность методов и средств или простые и кустарные методы и средства; квалификация и опыт лиц, осуществляющих товароведческую экспертизу ООО «<данные изъяты>»/ ИП П Ссылаясь на сведения с сайта <данные изъяты>, полагает вес изделий может быть завышен намеренно или из-за неточности используемых приборов.

Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» являлся универсальным ломбардом и принимал в залог любое имущество, не специализировался исключительно на золотых изделиях. При этом указывает, что в государственном реестре ломбардов Центрального Банка РФ отсутствует информация о регистрации ООО «<данные изъяты>», подтверждающая легальное ведение ломбардной деятельности, в Федеральной Пробирной Палате отсутствует информация о постановке на специальный учет ООО «<данные изъяты>»/ИП П, подтверждающей законность сделок с золотыми изделиями. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. изменило наименование на ООО «<данные изъяты>» и основной вид деятельности на ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного транспорта и последние годы сдает «нулевую отчетность». Обращает внимание, что Полянский, Дементьев в ходе показаний представлялись как учредители ООО «<данные изъяты>», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ таковыми не являются, получая нелегальный доход от предпринимательской деятельности ломбарда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч. 2, 3 ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора, суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.10.2019г. N 2734-О, установленное вышеуказанными статьями уголовно-процессуального закона правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписью судьи приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что текст оглашенного судом приговора в отношении Попова С.Н. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Так, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, при провозглашении приговора, суд признал Попова С.Н. виновным по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако в содержащемся в уголовном деле приговоре указано п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Таким образом, судья фактически внес в приговор не оговоренное и не удостоверенное исправление, касающееся существенного обстоятельства, - квалификации преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Установленные расхождения между текстом приговора, который, после его изготовления и подписания судьей в совещательной комнате, был провозглашен, и текстом подлинника приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, указывают о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, приговор суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осуждённого Попова С.Н. - оставлению без удовлетворения.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и данные о личности Попова С.Н., оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает необходимым срок содержания Попова С.Н. под стражей продлить на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С. Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осуждённого Попова С.Н. оставить без удовлетворения.

Продлить Попову С. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: