Решение по делу № 2-227/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-227/2022г.

УИД № 48RS0004-01-2022-000142-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022г..                          г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ольги Васильевны к Меркулову Владисалву Николаевичу о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Черных О.В. обратилась в суд с иском к Меркулову В.Н. с учетом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что данный договор ею не заключался и не подписывался, автомобиль, ключи, документы, деньги не передавались, что было установлено приговором Советского районного суда г.Липецка по делу №1-132/2020.

В судебное заседание Черных О.В. не явилась, была извещена, ее интересы представляла по доверенности Мерлинова Н.Г., которая поддержала исковые требований с учетом уточнения.

Ответчик Меркулов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществлялось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 6 Правил, п. 56.1. Административного регламента МВД РФ, п. 3 разъяснений МВД России от 17.10.2013, п. 1 и 3 информации МВД России от 07.11.2013).

Меркулов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РЭО ГИБДД г.Липецка с заявлением о внесении изменений о собственнике (владельце) с сохранением госномеров, замены ПТС на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №, изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № (л.д.57, 58), предоставив договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.54), в котором в качестве продавца была указана ФИО1, выполнив от ее имени подпись, что следует из приговора Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 1-132/2020 по обвинению Востриковой Т.С. по ч.3 ст.160 УК РФ.

На основании представленных документов была зарегистрирована смена собственника указанного транспортного средства в органах ГИБДД С ФИО1 на Меркулова В.Н.. (л.д.34).

Меркулову В.Н. был выдан дубликат ПСТ на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № (л.д.59).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 15.12.2020 года обвинительным приговором Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении Востриковой Т.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) по уголовному делу №, ей назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, за потерпевшей Черных О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке ОБ ОКПО УМВД России по городу Липецку, и комплект ключей от него определено хранить до разрешения гражданского иска Черных О.В.

Из данного приговора следует, что Вострикова Т.С., являясь арендатором автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании заключенного между ней и Черных О.В. по адресу: <адрес>, договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на завладением имуществом в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 294 000 рублей, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшей Черных О.В., предполагая свое право на распоряжение данным транспортным средством, находясь у <адрес>, самовольно вопреки установленному гражданско - правовому порядку разрешения имущественных отношений без ведома и согласия собственника распорядилась автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 294 000 рублей, продав его Иванову С.А., не осведомленному о преступных действиях Востриковой Т.С., который, полагая, что ее действия правомерны, приобрел данный автомобиль у нее вместе с комплектом ключей, полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вострикова Т.С. проследовала совместно с Ивановым С.В. в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где получила от него за проданный автомобиль денежные средства в размере 45 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, она в неустановленное в ходе следствия время, выступая от имени собственника указанного автомобиля Черных О.В., заключила с Ивановым С.А. договор купли - продажи данного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно выполнила рукописные записи от имени Черных О.В. как продавца автомобиля, а Иванов С.А. от себя лично как его покупателя.

Черных О.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просила провести проверку по факту продажи ее автомобиля «<данные изъяты>» горегзнак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска без ее участия в г.Липецке (л.д.47)

Из показаний потерпевшей Черных О.В. следует, что согласно договору аренды транспортного средства «<данные изъяты> горегзнак № с правом выкупа, автомобиль был оценен в 294000 руб. Автомобиль был передан Востриковой Т.С. в хорошем техническом состоянии. При подписании договора Вострикова Т.С. согласилась с оценкой автомобиля в сумме 294000 рублей и пописала договор. Уже позже, ей стало известно, что Вострикова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. продала принадлежащий ей автомобиль, подделав от ее имени договор купли-продажи и расписавшись от ее имени. (л.д. 40).

Из показаний свидетеля Иванова С.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Востриковой Т.С. автомобиль «<данные изъяты>» горегзнак № за 45 тысяч рублей. а ДД.ММ.ГГГГ. продал данный автомобиль Меркулову В.Н. за 180000 рублей. После подписания договора купли-продажи он передал Меркулову В.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>» горегзнак № белого цвета, комплект ключей от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д. 42).

Из показаний свидетеля Меркулова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Ивановым С.А. заключил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» горегзнак №, стоимостью 180 тысяч рублей. При оформлении права собственности на автомобиль в ГИБДД УМВД России по ЛО он присутствовал один, предоставил инспектору ГАИ договор купли-продажи, оригинал свидетельства о регистрации, бланк осмотра транспортного средства, полис ОСАГО. Он поставил в копии договора купли-продажи подпись от своего имени и от имени Черных О.В., и представил этот документ в ГАИ. (л.д. 44).

Таким образом, приговором установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» горегзнак № выбыл из обладания собственника Черных О.В. помимо ее воли. Она не заключала от своего имени договоров купли-продажи данного автомобиля.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29.03.2021г. по делу № 2-312\2021г. был расторгнут договор купли - продажи транспортного средства «<данные изъяты>» горегзнак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нарзиевым Толибом Дониёровичем и Меркуловым Владиславом Николаевичем. С Меркулова В.Н. в пользу Нарзиева Т.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей».

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нарзиевым Т.Д. И Меркуловым В.Н. бы заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № 48 за 200000 рублей. Из дубликата ПТС № № на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № следует, что собственником данного автомобиля значился ответчик Меркулов В.Н. на основании документа на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ответчиком в органах ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля значится истец Нарзиев Т.Д. на основании документа на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет за истцом в органах ГИБДД. Меркулов В.Н. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО8 на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 180 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 18.11.2021г. по делу № 2а-5136/2021 было отказано в удовлетворении административного иска Черных О.В. к УМВД России по ЛО о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>» госрегзнак № за ней ( Черных О.В.) и возложении обязанности произвести данную регистрацию. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Черных О.В. по доверенности Зайцева И.В. обратилась в Госавтоинспекцию ОГТОР № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по ЛО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М924НМ/48, о регистрации автомобиля за ФИО1 К заявлению были приложены следующие документы: регистрационный знак М924НМ48; паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по ЛО; страховой полис ОАО «Макс-М» серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; СТС № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-132/2020; решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-312/2021.

ДД.ММ.ГГГГ г. по данному заявлению было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании п. 5 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. ФЗ № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», а также п. 92.8 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств. В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Черных О.В. (продавец) и Меркуловым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением установлено. Что ДД.ММ.ГГГГ. между Черных О.В. (продавец) и Меркуловым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак №. белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Нарзиевым Т.Д. и Меркуловым В.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заключение указанных двух договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет отражение в дубликате паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку истцом Черных О.В. в лице представителя по доверенности Зайцевой И.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию ОГТОР № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по ЛО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М924НМ/48, о регистрации автомобиля за Черных О.В. не было представлено судебное решение о расторжении договора купли-продажи (признании недействительным) между Черных О.В. и Меркуловым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого владельцем (собственником) спорного транспортного средства стал Меркулов В.Н., либо иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий о внесении изменений о собственнике транспортного средства за Черных О.В..

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца Черных О.В. без удовлетворения. В данном определении суд апелляционной инстанции отразил, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Вострикова Т.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ за то, что она, являясь арендатором автомобиля «Хендэ Солярис», г/н № самовольно распорядилась им, продав Иванову С.А., от имени Черных О.В., причинив Черных имущественный вред. Автомобиль, документы на него и ключи были возвращены Черных О.В. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что 01ДД.ММ.ГГГГ. Вострикова Т.С. от имени Черных О.В. заключила с Ивановым С.А. договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым С.А. и Меркуловым В.Н. также был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.А. от имени Черных О.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с Меркуловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Нарзиевым Т.Д. и Меркуловым В.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска..

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нарзиевым Т.Д. и Меркуловым В.Н. был расторгнут, регистрационная запись в ФИС ГИБДД-M МВД России о регистрации спорной Нарзиевым Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована.

По данным ГИБДД по Липецкой области в настоящее время автомобиль <данные изъяты>» г/н № значится зарегистрированным за Меркуловым ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 27.05.2021г. Черных О.В. возвращены вещественные доказательства по уголовному делу № 1-132/2020, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>» госрегзнак №, хранящийся на стоянке ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку, комплект ключей от данного автомобиля и брелок сигнализации, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства № №, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-132/2020.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № от ДД.ММ.ГГГГ. между Черных Ольгой Васильевной и Меркуловым Владиславом Николаевичем является недействительным, поскольку Черных О.В. данный договор не подписывала, следовательно, договор не заключала.

Подпись от имени Черных О.В. выполнена Меркуловым В.Н., что следует из показаний Меркулова В.Н., отраженных в приговоре Советского районного суда г.Липецка от т 03.12.2020г. по делу № 1-132/2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчику Меркулову В.Н. было направлено исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2022г. на сумму 70,50 рублей (л.д.2), данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию.

С ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые были понесены при предъявления иска в суд (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» горегзнак №, заключенный между Черных Ольгой Васильевной и Меркуловым Владиславом Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ..

Данное решение является основанием для аннулирования данных о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» горегзнак № от ДД.ММ.ГГГГ. за Меркуловым Владиславом Николаевичем.

Взыскать с Меркулова Владислава Николаевича в пользу Черных Ольги Васильевны судебные издержки в сумме 370,50 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 20.04.2022г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Л.В. Климова