Решение по делу № 2-463/2018 от 23.07.2018

№2-463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Анна Воронежская область                                                             8 августа 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Ладановой Л.А.

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ответчику Сученковой Вере Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному договору 0043-Р-640289407 от 17.09.2012 г., заключенному между истцом и Карповой Надеждой Николаевной, в размере 45427,31 руб., из которых основной долг 39135,63 руб., проценты за пользование кредитом 6291,68 руб.

установил

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился иском к ответчику Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному договору 0043-Р-640289407 от 17.09.2012 г., заключенному между истцом и Карповой Надеждой Николаевной, в размере 45427,31 руб., из которых основной долг 39135,63 руб., проценты за пользование кредитом 6291,68 руб.    Определением Ленинского районного суда Воронежской области от 28.06.2018 г. была произведена замена ответчика на наследника, принявшего наследство, Сученкову Веру Александровну и дело было направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Аннинский районный суд Воронежской области.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Карповой Надеждой Николаевной был заключен эмиссионный кредитный договор 0043-Р-640289407 от 17.09.2012 г., в рамках которого Карповой Н.Н. была выдана кредитная карта с лимитом 20000 руб. (который в последующем увеличивался в соответствии с Условиями и тарифами банка) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19%. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя, Заявлением-анкетой на получение кредитной карты в совокупности образуют условия эмиссионного договора сторон. 20.10.2016 г. Карпова Н.Н. умерла, её наследники не выполнили обязанность по погашению имевшегося кредитного долга и уплаты процентов. По состоянию на 20.11.2017 г. размер задолженности - 45427,31 руб. (из которых основной долг 39135,63 руб., проценты за пользование кредитом 6291,68 руб.)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщила, что на момент смерти Карповой Н.Н. не было допущено просрочки погашения сумм долга, после смерти наследники не погашали долг и не уплачивали проценты на суму долга по кредиту. После обращения истца к нотариусу, истцу стало известно, что наследство приняла дочь Карповой Н.Н., имеется наследственное имущество по своей стоимости превышающей сумму долга по кредиту. Взыскиваемая сумма задолженности включает в себя долг наследодателя на момент его смерти и невыплаченные проценты на сумму кредита по состоянию на 20.11.2017, неустойки не начислялись.

В судебное заседание ответчик не явился. О судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, заказным судебным письмом с уведомлением и смс уведомлением. Данное судебное письмо вернулось в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В указанных случаях и на основании ст.117 ГПК РФ в судебной практике презюмируется надлежащее извещение адресата, поскольку отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Ответчик, будучи извещенными так же смс уведомлением, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями в п.58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Карповой Надеждой Николаевной был заключен эмиссионный кредитный договор 0043-Р-640289407 от 17.09.2012 г., в рамках которого Карповой Н.Н. была выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19%. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя, Заявлением-анкетой на получение кредитной карты в совокупности образуют условия эмиссионного договора сторон (л.д. 5-16, 18-21)

Согласно материалам наследственного дела Карповой Надежды Николаевны (л.д.94-106) Карпова Надежда Николаевна умерла 20.10.2016, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась только её дочь Сученкова Вера Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая с наследодателем на день смерти наследодателя. В состав наследства Карповой Н.Н. входят земельный участок, площадью 1100 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №, 1/10 доли жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащие наследодателю Карповой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО9, умершего 26.12.2005 г. Также в состав наследства Карповой Н.Н. входит ? доля жилого дома по адресу <адрес>, площадью 33 кв.м., кадастровой стоимостью 197320,98 руб. на основании свидетельства о наследстве по закону после смерти матери ФИО4, умершей 2.03.2013.

На момент смерти Карповой Н.Н. 20.10.2016 г. просроченной задолженности не было, сумма основного долга составляла 38635,63 руб., сумма процентов – 577,99 руб., комиссии 750 руб.

Согласно расчету задолженности (л.д. 32-70) по состоянию на 20.11.2017 г. размер задолженности - 45427,31 руб., из которых основной долг 39135,63 руб., проценты за пользование кредитом 6291,68 руб.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, об оплате задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом требования истца законны и обоснованны. Ответчик является наследником принявшим наследство, наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя

По иску истец оплатил государственную пошлину, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 810, 811, 819,1175 Гражданского кодекса РФ,     ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сученковой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, сумму задолженности по эмиссионному кредитному договору 0043-Р-640289407 от 17.09.2012 г., заключенному между ПАО «Сбербанк Росии» и Карповой Надеждой Николаевной, по состоянию на 20.11.2017 г. в размере 45427,31 руб. (из которых основной долг 39135,63 руб., проценты за пользование кредитом 6291,68 руб.), а также госпошлину в размере 1562,82 руб., а всего в общей сумме 46990,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: