Решение по делу № 33-2063/2023 от 16.01.2023

Судья Фураева Т.Н                                                             Дело № 33-2063/2023

№ 2-2139/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Нижний Новгород                                               14 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                               Кутыревой Е.Б.

    судей                                              Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

    при секретаре                                                                Кузьминой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ИП ФИО1

    на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

    по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

          заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

         ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Егорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] между ответчиком Егоровым О.В. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор [номер].

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 52128 рублей на срок до [дата] из расчета 49 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до [дата] возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с [дата] по [дата] должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № [номер] от [дата]

Между ООО «Финансовый советник» (с [дата] ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от [дата] Согласно указанному договору, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договора, т.ч. проценты и неустойки.

[дата] между ИП Инюшиным К.А. и ИП «Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования [номер], в соответствии с которым Соловьевой Т.А. переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.72-74).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Егорову О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просила взыскать с ответчика за период с [дата] по [дата] задолженность с учетом неустойки, уменьшенной истцом с 269192,03 рублей до 20000 рублей, составила: 22526,53 руб. - основной долг, 6548,78 руб.- неоплаченные проценты по ставке 49% годовых по состоянию на [дата], 72215,74 проценты с [дата] по [дата].

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по ставке 49% годовых от суммы долга 22526,53 за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в сумме 0,5% в день на сумму основного долга.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата] между ответчиком Егоровым О.В. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО [номер] – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору кредита в сумме 7174,66 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в большем размере – отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 406,98 рублей».

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указала, что срок исковой давности по платежам с [дата] по [дата] не истек и задолженность в пределах срока исковой давности составляет 8612,97 руб. На эту сумму подлежат начислению проценты и неустойка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от [дата] дело по апелляционной жалобе принято к производству и назначено к слушанию на [дата].

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].