Решение по делу № 33-953/2024 (33-20478/2023;) от 21.11.2023

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2022-010450-19

дело № 2-1005/2023

№ 33-953/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Камалова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
АО «АльфаСтрахование» Марготновой Ю.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Аракчеева Н.С. (паспорт ....) в счет возмещения убытков 274 700 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере
137 350 руб., взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9 947 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Пикуля Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аракчеев Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее– АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 20.06.2022 по 19.06.2023.

В результате ДТП, произошедшего 05.09.2022 вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>».

07.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13.09.2022 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, направление на ремонт не выдал, а самостоятельно поменял форму возмещения и 22.09.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере
95200 руб.

Не согласившись с решением страховщика истец 22.09.2022 обратился к ответчику с претензией по предмету спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2022 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 257800 руб.

18.11.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 30.10.202, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627700 руб., с учетом износа - 353000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 888250 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, сумма неоплаченного возмещения составляет 274700 руб. (627700 – 353000).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 274700 руб., неустойку на сумму ущерба 258700 руб. за период с 28.09.2022 по 18.11.2022 (52 дня) в размере 134524 руб., неустойку в размере 1% на сумму ущерба 274700 руб., начиная с 28.09.2022 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Аракчеева Н.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Марготнова Ю.О. просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование указывается, что взысканные убытки в размере 274700 руб. значительно превышают лимит ответственности страховой компании; штраф неправомерно взыскан от суммы убытков; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей
333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Пикуль Г.В. апелляционную жалобу поддержал.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2022 вследствие действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 и Аракчеева Н.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договоры ОСАГО серии ТТТ .... и серии ХХХ .... соответственно).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 Султангареев И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

07.09.2022 Аракчеев Н.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.09.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение .... от 20.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 900 руб., с учетом износа - 95 200 руб.

22.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Аракчееву Н.С. страхового возмещения в размере 95 200 руб., что подтверждается платежным поручением .....

22.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Аракчеева Н.С. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Письмом от 29.09.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2022 года требования Аракчеева Н.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 257800 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 30.10.2022
№ ...., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 000 руб. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения не надлежащим образом, лишь в размере 95200 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 257800 руб.
(353000 – 95200).

18.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что сторонами по делу не оспаривается.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Аракчеев Н.С. и удовлетворил их частично, признав, что объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств осуществить страховую выплату, не установлено.

АО «АльфаСтрахование» не оспаривает решение суда в части признания их действий неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размеров ущерба, неустойки и штрафа вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения судебной практики учтены не были, и при их исчислении суд первой инстанции ошибочно принял в расчет сумму убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением - в размере 274700 руб. и исходя из этой суммы исчислил неустойку и штраф, при том, что на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 30.10.2022, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между лимитом ответственности страховой компании (400000 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения
(353 000 руб.) в размере 47 000 руб.

Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 30.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа определена в размере
627 700 руб., с учетом износа – в размере 353 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа, стоимость которого не превышала 400000 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права Аракчеева Н.С. и самостоятельно изменило форму страхового возмещения на денежную, ответственность страховой компании по заявленным требованиям составляет 47000 руб., т.е. является страховым возмещением в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, а в отношении суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, Аракчеев Н.С. вправе предъявить требования к виновнику ДТП от 05.09.2022 на основании деликтных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, решение суда подлежит изменению, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, которые также подлежат исчислению исходя из суммы 47000 руб.

В частности, с учетом заявленных требований неустойка подлежит взысканию за период с 28.09.2022 по 02.05.2024 (день постановления апелляционного определения) в размере 274010 руб. (47000 х 1% х 583 дня), а также с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 125990 руб.
(400000 – 274010).

В силу пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 23500 руб. (47000 х 50%).

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
07 февраля 2023 года по данному делу изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Аракчеева Н.С. (паспорт .... ....) страховое возмещение в размере 47000 руб., неустойку в размере 274010 руб. за период с 28.09.2022 по 02.05.2024, а также с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы взысканного страхового возмещения в размере 47000 руб., но не более 125990 руб., штраф в размере
23 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6410,10 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Камалов Р.И.