Решение по делу № 33-793/2016 от 25.01.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-793/2016

Судья Филиппов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель» к Цветкову Ю.Н., Цветковой Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,

по апелляционным жалобам Цветкова Ю.Н. и Цветковой Е.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Цветкова Ю.Н., его представителей Васильева А.Н. и Михайлова О.Л., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебель» Иванова В.А., считавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее также ООО «Мебель», Общество) обратилось в суд с иском к Цветкову Ю.Н. и Цветковой Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2014 года между ООО «Мебель» и Цветковым Ю.Н., Цветковой Е.В. был заключен договор купли-продажи № 4, в соответствии с которым истец продал ответчикам дом из клееного профилированного бруса стоимостью 2519591 руб. Данный договор заключался в два этапа: предварительный договор был подписан Цветковым Ю.Н., окончательный договор – Цветковой Е.В. Указанный дом был передан ответчикам по товарной накладной от 26 февраля 2015 № 26, при этом каких-либо претензий по количеству и качеству у ответчиков не имелось. В соответствии с договором, в 2014 году ответчиками произведена предварительная оплата в размере 1400000 руб., а после получения дома они оплатили еще 500000 руб. В последующем от оплаты остатка долга, который составил 619591 руб., ответчики отказались. За просрочку оплаты товара договором предусмотрена уплата неустойки, размер которой за период с 26 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года составляет 77448 руб. 87 коп. Поскольку, ответчики являются супругами и дом ими был приобретен на общие денежные средства для совместного проживания, задолженность по договору купли-продажи является их общим долгом.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ООО «Мебель» просило взыскать в солидарном порядке с Цветкова Ю.Н., Цветковой Е.В. в пользу ООО «Мебель» сумму долга – 619591 руб., неустойку – 77448 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10170 руб. 39 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ООО «Мебель» Корнилов Н.А. и Иванов В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Цветков Ю.Н. и его представитель Васильев А.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, которым с Цветкова Ю.Н. и Цветковой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Мебель» взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 2 апреля 2014 года в размере 697039 руб. 87 коп., из которых 619591 руб.- сумма основного долга, 77448 руб. 87 коп. – сумма неустойки за просрочку оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 10170 руб. 39 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиками Цветковым Ю.Н. и Цветковой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мебель». В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно посчитал, что размер долга по договору составляет 619591 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи ответчики всего уплатили 2400 000 рублей, а не 1900 000 рублей, как следует из решения суда. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства передачи комплекта дома из клееного бруса товарную накладную от 26 февраля 2015 года № 26, так как она не является допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мебель» и Цветковым Ю.Н., Цветковой Е.В. был заключен договор купли-продажи от 02 апреля 2014 года № 04, в соответствии с которым истец продает, а ответчики принимают и оплачивают на условиях настоящего договора готовую продукцию- дом из клееного профилированного бруса согласно проекту покупателей. Сумма договора составляет 2519 591 руб., а срок исполнения заказа установлен -до 2014 года.

Также договором было предусмотрено, что поставка товара покупателям осуществляется путем самовывоза со склада продавца, и что сумма предварительной оплаты по договору составляет 1400 000 руб. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия данного договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Суд первой инстанции установив, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав 26 февраля 2015 года ответчикам комплект дома из клееного бруса, а ответчики свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнили, уплатив только 1900000 руб., постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда об исполнении истцом своих обязательств по передаче ответчикам комплекта дома из клееного бруса судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2015 года Цветков Ю.Н. получил комплект дома из клееного бруса по товарной накладной № 26, и надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В связи с этим несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении истцом своих обязательств по договору купли-продажи по передаче комплекта дома в полном объеме.

Что же касается вывода суда о взыскании заявленной истцом суммы в полном размере, то судебная коллегия не может с ним согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что в период с 13 января 2014 года по 10 апреля 2014 года ответчиками внесено в кассу ООО «Мебель» 1400 000 руб. и это подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров.

Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров от 13.04.2015 года, 24.04.2015 года и от 25.04.2015 года о внесении Цветковой Е.В. по договору от 02.04.2014 г. в кассу ООО «Мебель» соответственно 50 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб. и расписка директора ООО «Мебель» ФИО1 от 04.04.2015 г. о получении им от Цветкова Ю.Н. 500 000 руб. в виде доплаты к полученной сумме (1 400 000 руб.) за комплект дома из клееного бруса.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, отраженные в расписке ФИО1 и в приходных кассовых ордерах от 13.04.2015 года, от 24.04.2015 года и от 25.04.2015 года, являются одной и той же суммой, и что данное обстоятельство подтверждается пояснениями работника ООО «Мебель» ФИО2., допрошенной судом в качестве свидетеля по делу, а ответчики не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих внесение ими денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор купли-продажи в данном случае заключен в письменной форме, факт внесения денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами, а свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Факт внесения ответчиками денежных средств в размере 1000 000 рублей (500 000 руб. по расписке от 04.04.2015 г. и 500 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 13.04.2015 г. № 21, от 24.04.2015 г. № 23, от 25.04.2015 г. № 26) подтверждается письменными доказательствами, и поэтому он мог быть опровергнут также письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями.

В связи с тем, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, отраженные в расписке ФИО1 и в приходных кассовых ордерах от 13.04.2015 года, от 24.04.2015 года и от 25.04.2015 года, являются одной и той же суммой, истцом представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось, а поэтому обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Поскольку по делу установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, а ответчики свои обязательства по оплате полученного товара исполнили частично, в сумме 2400 000 рублей, требования истца в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежали удовлетворению частично, в сумме 119 591 руб. (2519 591 руб.-2400 000 руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. истцу следовало отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчики после получения товара его стоимость не уплатили, то они должны нести ответственность в виде уплаты неустойки за допущенную просрочку оплаты товара в размере, установленном договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с даты, когда был произведен последний платеж (25.04.2015 г.) по 28.08.2015 г., т.е. за 125 дней.

За указанный период размер неустойки составляет: 119 591 руб. х 0,1% х 125 дн.= 14 948 руб. 88 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 62 449 руб. 99 коп. (77 448 руб. 87 коп.- 14 948 руб. 88 коп.) следует отказать.

Согласно п.2. ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали, что являются супругами и их обязательства по договору купли-продажи от 02.04.2014 г. являются общими, и не возражали относительно возложения на них солидарной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1. Отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2015 года и принять по делу новое решение.

2. Взыскать с Цветкова Ю.Н. и Цветковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 119 591 рубль и неустойку в размере 14 948 рублей 88 копеек.

3. Взыскать с Цветкова Ю.Н. и Цветковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» по 918 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цветкова Ю.Н. и Цветковой Е.В. в солидарном порядке суммы долга в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 62 449 рублей 99 копеек.

Председательствующий

Судьи: