Решение по делу № 2-93/2018 от 27.04.2017

Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                             7 февраля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Станислава Вячеславовича к Сотниковой Оксане Валерьевна, Сотниковой Валерии Станиславовне, Сотниковой Екатерине Александровне, Сотниковой Натальи Станиславовне, Жилищному комитету Правительства СПб, Надеиной Марине Анестиевне врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никольской Ольги Владимировны, о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:

признать недействительным согласие на приватизацию от 14.10.2013 года, на бланке 78 АА 4799802, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никольской Ольги Владимировны, Надеиной М. А., зарегистрировано за№О-5588;

признать несовершенным нотариальное действие по удостоверению согласия на приватизацию от 14.10.2013 года, на бланке 78 АА 4799802, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никольской Ольги Владимировны, Надеиной М. А., зарегистрировано за №О-5588;

признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о передачи квартиры в собственность граждан от 20 октября 2014 года № КС/04/4048 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что спорное согласие он не подписывал, о его существовании узнал случайно.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при этом суд признавал явку истца обязательной с целью получения образцов почерка.

Представитель ответчиков Сотниковых в судебное заседание явился возражал против иска, указав, что суду не представлено доказательств того, что истец не подписывал согласие, представитель подтвердила что истец знал о его существовании и подписывал его при нотариусе, при этом как самостоятельное основание для отказа в иске просила применить срок исковой давности, о чем представила возражения.

Ответчик врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никольской Ольги Владимировны, Надеина М. А., в судебное заседание явилась, возражала против иска, указав, что истец при ней подписывал указанное согласие, она установила его личность, разъяснила права, последствия согласия и выполнила все требования законодательства о нотариате, а также локальные акты, доказательств неправомерности ее действий суду не представлено, при этом, как самостоятельное основание для отказа в иске просила применить срок исковой давности.

Ответчик Жилищный комитет Правительства СПб, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено что, 14.10.2013 года, на бланке 78 АА 4799802, врио нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Никольской Ольги Владимировны, Надеиной М. А. удостоверено согласие Сотникова Станислава Вячеславовича на приватизацию квартиры находящейся по адресу: Санкт-Петербург <адрес> о чем имеется регистрационная запись за №О-5588 (л.д.40).

С учетом указанного согласия, Жилищный комитет Правительства СПб 20 октября 2014 года заключил с Сотниковой Оксаной Валерьевной, Сотниковой Валерией Станиславовной, Сотниковой Екатериной Александровной, Сотниковой Натальей Станиславовной договор № КС/04/4048 о передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 64-65)

Указанный договор был представлен на государственную регистрацию и 16.04.2015 года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвело регистрацию право собственности по ? дол за Сотниковой Оксаной Валерьевной, Сотниковой Валерией Станиславовной, Сотниковой Екатериной Александровной, Сотниковой Натальей Станиславовной (л.д.32).

В силу ст. 2 Закона РФ от дата N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанной нормы права следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающие в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Так, в материалах приватизационного дела имеется согласие истца на приватизацию, оформленное нотариально.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявленные истцом основания к оспариванию своего согласия на приватизацию и договора приватизации квартиры - ст. 168 ГК РФ, как ничтожную сделку.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что отказ от участия приватизации истца был получен с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела отказ истца от участия в приватизации удостоверен нотариусом, был подписан истцом, который понимал последствия составления данного заявления.

В соответствии со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверенной сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Судом было предложено провести судебную почерковедческую экспертизу, в связи, с чем явка истца была признана обязательной, а ранее истцу предлагалось представить сравнительные образцы подписи.

Однако, истец, не подтвердил свои намерения о проведении экспертизы, такового ходатайства суду не заявил, образцы почерка суду не представил.

Иные доводы истца указывающие на, то что расписка в получении нотариального документа получена не истцом, а иным лицом не влечёт недействительности самого согласия, при этом суд соглашается с позицией ответчиков о том, ч то приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 года №313 не может применяться к правоотношениям, возникшим в 2013 году.

При этом, суд критически относится к заключению специалиста приставленного истцом, т.к. оно не согласуется с иными доказательствами по делу, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, образцы почерка получены из неустановленных источников.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец    не обосновал заявленные требования, а ответчики представили доказательства указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ с учетом того, что, согласие на приватизацию было дано 14.10.2013 года, а иск подан 27.04.2017 года, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сотникова Станислава Вячеславовича к Сотниковой Оксане Валерьевна, Сотниковой Валерии Станиславовне, Сотниковой Екатерине Александровне, Сотниковой Натальи Станиславовне, Жилищному комитету Правительства СПб, Надеиной Марине Анестиевне врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никольской Ольги Владимировны, о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки- отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                    Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2018 года