Решение по делу № 2а-1265/2020 от 03.03.2020

УИД 54RS0003-01-2020-000691-73

Административное дело № 2а-1265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                                                                 город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                             Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного Отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к ПАА об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к ПАА об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ, в обоснование которого указал, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя ССВ находится сводное исполнительное производство __ возбуждённое на основании исполнительных документов о взыскании штрафов в отношении должника, ПАА, xx.xx.xxxx г.р., на сумму 18 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник ПАА не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г.Новосибирска.

Как следует из ответа, полученного из ПФ России, ответчик официально не трудоустроен.

Согласно ответам, полученным из банков и иных кредитных организаций, у должника имеются открытые расчётные счета в ООО «ХКФ БАНК», ПАО ФК «Открытие».

Согласно ответу ГИБДД за должником числятся транспортные средства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника, однако, взыскать задолженность в полном объёме не представляется; возможным.

Представитель административного истца судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик ПАА в судебное заседание не явился, извещён, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представила. Возражений по иску административный ответчик не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ПАА "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведённых норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из материалов дела следует, что в Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя ССВ, находится сводное исполнительное производство, находится сводное исполнительное производство __ возбуждённое на основании исполнительных документов о взыскании штрафов в отношении должника, ПАА, xx.xx.xxxx г.р., на сумму 18 500 рублей.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако, как указывает административный истец в своём заявлении, должник ПАА не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно данным отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Новосибирской области, ПАА на территории г. Новосибирска и Новосибирской области на регистрационном учёте не значится.

Согласно данным судебного пристава-исполнителя, ответчик ПАА проживает по адресу г. Новосибирск, ... (л.д.137). В постановлениях по делу об административных правонарушениях также указан данный адрес.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ПАА по адресу г. Новосибирск, ...

Таким образом, постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых было возбуждено сводное исполнительное производство, были направлены административному ответчику по адресу, по которому он не проживает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник ПАА умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку закон связывает такую возможность с неисполнением, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к ПАА об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья