Решение по делу № 2-2312/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2312/2023

УИД50RS0044-01-2022-004308-82

Решение

Именем Российской Федерации

    26 июня 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к Сафроновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сафроновой Е.В. задолженность по кредитному договору <номер> (первичный кредитный договор <номер>) от 23.07.2014 в размере 272 166 руб. 60 коп., из них: 151920,85 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 73038,55 руб. – задолженность по просроченным процентам, 47207,20 руб. – задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921,67 руб.

         Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) <номер>/ДРВ от 28.11.2019, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право (требование) по кредитному договору в виде акцептированного заявления-оферты <номер>, заключенного Сафроновой Е.В. с ПАО Банк ВТБ от 23.07.2014, в полном объеме перешло к новому кредитору.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 280 000 руб., срок возврата кредита – 23.07.2018, процентная ставка – 14,35%, ежемесячный платеж – 23 числа каждого календарного месяца в размере 8587 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 20% в день от суммы невыполненных обязательств.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

29.03.2022 мировым судьей 383 судебного участка Мещанского районного суда г. Москвы был отменен судебный приказ от 14.05.2021 о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору, на основании заявления должника.

По состоянию на 28.11.2019 задолженность ответчика составляет: 272 166 руб. 60 коп., из них: 151920,85 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 73038,55 руб. – задолженность по просроченным процентам, 47207,20 руб. – задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафронова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Не оспаривает, что заключила кредитный договор и получила денежные средства. Возврат кредита был предусмотрен частями до июля 2018 года, ежемесячный платеж составлял 8587 руб. До 18.07.2017 осуществляла оплату по кредиту. По исполнительному производству также удерживались денежные средства. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Сафроновой Е.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 280000 рублей, сроком возврата 23.07.2018, под 14,35% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Договором предусмотрен возврат кредита частями, ежемесячный платеж 8587 рублей, размер первого платежа 7701 рубль, размер последнего платежа 8176,06 рублей (л.д. 48-50,51).

    Согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения (включительно).

    Уступка требований по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

    С общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 23 июля 2014 года, заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях.

         В материалы дела представлены: Общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.52-54).

    Истцом представлен расчет задолженности за период с 27.09.18 по 27.11.2019 с учетом штрафных санкций и составляет 272166 рублей 60 копеек, в том числе остаток основного долга 151920 рублей 85 копеек; задолженность по процентам 73038 рублей 55 копеек и пени 47207 рублей 20 копеек (л.д.55)

28.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» права по кредитному договору <номер> от 23.07.2014, заключенного с Сафроновой Е.В., на основании договора уступки прав (требований) <номер>/ДРВ, договору присвоен <номер> (л.д. 40-41,42-43,44-47).

17.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.58).

29.03.2022 определением мирового судьи судебного участка <номер> Мещанского районного суда города Москвы отменен судебный приказ <номер> от 14.05.2021 о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 23.07.2014 по состоянию на 28.11.2019 в размере 224959 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724 рубля 80 копеек в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (л.д.36).

Из ответа ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» следует, что график платежей по потребительскому кредиту <номер> по договору цессии не передавался (л.д. 105).

Истцом выписка по счету, отражающая предоставление кредита, внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредита, не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате по кредитному договору (л.д.96). Последний платеж осуществлен ответчиком 18.07.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

         Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 280000 рублей, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 14,35%, сроком возврата 23.07.2018, возврат кредита и уплата процентов предусмотрена частями, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8587 рублей, согласно графика. Ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал платежи согласно графика, в результате чего допустил задолженность. Последний платеж произведен ответчиком 18.07.2017, о чем представлены квитанции. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуто, выписка по счету ответчика с отражением внесенных денежных сумм не представлялась.

       Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что по состоянию на 28.11.2019 задолженность составляет 272 166 руб. 60 коп., из них: 151920,85 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 73038,55 руб. – задолженность по просроченным процентам, 47207,20 руб. – задолженность по пени.

Ответчиком Сафроновой Е.В. в материалы дела представлены квитанции по оплате кредитного договора за период с 2015 по 18.07.2017 (л.д. 96).

Из справки Серпуховского РОСП усматривается что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа выданного мировым судьей 383 судебного участка Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 23.07.2014 в размере 224959 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724 руб. 80 коп., с Сафроновой Е.В. была удержана сумма в размере 8730,58 руб. в счет взыскания задолженности (л.д. 102-104).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

По правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел последнюю оплату по кредитному договору 18.07.2017, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником обязательств по кредитному договору, с момента просрочки последнего платежа - с 18.07.2017.

На момент начала судебной защиты в приказном производстве (судебный приказ выдан 14.05.2021), срок исковой давности не был пропущен истцом по платежам, начиная с мая 2018 года, последний платеж, предусмотренный договором 23.07.2018. Размер ежемесячного платежа составляет 8587 рублей, размер последнего платежа 8176 рублей 06 копеек.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Течение срока исковой давности после отмены судебного приказа 29.03.2022 было возобновлено, определение об отмене судебного приказа было получено истцом, неистекшая часть срока давности увеличилась до 06 месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.08.2022, то есть в течение шести месяцев.

Срок исковой давности исчисляется применительно к каждому просроченному платежу, в том числе и к моменту обращения с заявлением и выдаче судебного приказа.

Следовательно, подлежит взысканию задолженность за период с 23.05.2018 по 28.11.2019 в размере платежей, предусмотренных графиком с 23.05.2018 по 23.07.2018 (дата последнего платежа по кредиту согласно графика) в размере 25350 рублей 06 копеек за вычетом сумм, взысканных по исполнительному производству на основании судебного приказа <номер> в размере 8730 рублей 58 копеек, и составит 16619 рублей 48 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, принимая во внимание условия кредитного договора, заявление ответчика о применении срока исковой давности, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеющихся оснований для снижения размера неустойки, с учетом размера суммы основного долга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2881,00 руб.

Таким образом, с Сафроновой Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2018 по 28.11.2019 в размере 16619 руб. 48 коп., неустойка 2881 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 780 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Сафроновой Елены Валентиновны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (<номер>) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (ИНН 7709653027) задолженность по кредитному договору от 23.07.2014 <номер> (<номер>) за период с 13 мая 2018 года по 28.11.2019 включительно в размере 16619 рублей 48 копеек, неустойки 2881 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780 рублей 02 копейки, всего 20280 рублей 50 копеек.

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о взыскании с Сафроновой Елены Валентиновны задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 <номер>, судебных расходов, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 14.07.2023