Решение по делу № 33-11707/2017 от 23.08.2017

Судья Леонтьева И.В.          Дело № 33-11707/2017 2. 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Михайлова Владимира Викторовича к МКУ г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по апелляционной жалобе ответчика

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Михайлова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Михайлова Алексея Викторовича материальный ущерб в размере 66 731 рублей, кроме того, подлежат возмещению убытки истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 335,60 рублей, расходы по оплате услуг диагностики и регулировки колес в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 362 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, итого: 91 408,60 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Михайлов В.В. обратился к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указал, что 30.05.2016 года в 22.30 водитель Добрынин А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем КIA OPTIMA, госномер №, двигаясь по ул. Авиаторов в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде ямы, которая не была огорожена, что является нарушением требований ГОСТа. В результате наезда на яму автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет 66 731 рублей. Согласно нормам действующего законодательства дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Соответственно все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Поскольку ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, истец просил взыскать ущерб в размере 66 731 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, по отправке телеграммы на осмотр - 335,60 рублей, по оплате сервиса - 1 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению иска - 5 000 рублей, по представлению интересов в суде - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, по копированию приложений к иску - 480 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе МКУ г. Красноярска «УДИБ» просит отменить решение, как незаконное, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, не исполняющий надлежащим образом возложенные на него функции в сфере дорожной деятельности и контроля за сохранением автомобильных дорог в Красноярске.

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Дегтярева Р.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Михайлову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КIA OPTIMA, госномер № который 30.05.2016 года был поврежден в результате наезда на яму в ходе движения в районе <адрес> в <адрес>. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги ул. Авиаторов в районе <адрес> дорожное покрытие имеет выбоину шириной 0,7 м., длиной 1 м., глубиной 0,10 м. Состава административного правонарушения в действиях водителя органами ГИБДД не установлено. Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь», представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком, размер материального ущерба с учетом износа составляет 66 731 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, автомобиль истца получил механические повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба. Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не оспоренного ответчиком. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск. В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р, на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п.3.3 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения). При этом, распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ», поскольку в результате ненадлежащего исполнения данным учреждением возложенных на него обязанностей проезжая часть дороги не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска.Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи