Решение по делу № 33-6357/2024 от 13.09.2024

        Судья Школьников А.Е.                                                         УИД 86RS0002-01-2023-007820-06

        Дело № 33-6357/2024

    1-я инстанция № 2-6951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2024 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Мочегаева Н.П.,

судей                 Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруких Константина Евгеньевича к Серебренниковой Вере Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СеверСервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Серебренниковой Веры Павловны в пользу Безруких Константина Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 500 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 460,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - адвоката Пазникова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Безруких К.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Серебренниковой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), в связи с длительным отсутствием в городе Нижневартовске, передал ответчику на хранение денежные средства в размере 500 000,0 рублей, о чем была составлена расписка. По достигнутой договоренности ответчик обязалась вернуть денежные средства в полном объеме по первому требованию. В декабре 2021 года истец обратился с требованием к Серебренниковой В.П. о возврате указанных средств, на что был получен отказ, с отсылкой на непредвиденные обстоятельства. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000,0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд 03.11.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СеверСервис», указывая, что Общество является заинтересованным лицом по настоящему делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда затрагивает интересы ООО «СеверСервис», ввиду того, что его предметом являются денежные средства, украденные Серебренниковой В.П. у ООО «СеверСервис» и являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу. Истец является свидетелем по уголовному делу. Стороны по делу действовали недобросовестно.

Стороны, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора ответчик - Серебренникова В.П. обратилась к суду с письменным заявлением о признании заявленного Безруких К.Е. иска по взысканию неосновательного обогащения на сумму 500 000,0 рублей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Выполняя требования положений статей 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разъяснил ответчику последствия признания иска, что отражено в письменных материалах дела.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Соответственно, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая имеющиеся в деле документы, а также позицию сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Безруких К.Е. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «СеверСервис» обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку вопрос о происхождении и принадлежности спорных денежных средств, предметом спора не являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «СеверСервис» не нарушены, вопрос о правах Общества судом не разрешен и какие-либо обязанности на Общество не возложены, решение суда не создает преюдициального значения при разрешении спора о взыскании с Серебренниковой В.П. в пользу ООО «СеверСервис» денежных средств, по факту хищения и в рамках уголовного преследования, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу представителя ООО «СеверСервис» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «СеверСервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2023 года, постановленное в рамках гражданского дела по иску Безруких Константина Евгеньевича к Серебренниковой Вере Павловне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения по существу.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024.

Председательствующий                                 Мочегаев Н.П.

Судьи:                                                             Воронин С.Н.

                                                                        Латынцев А.В.