Решение по делу № 33-25/2022 (33-3937/2021;) от 22.11.2021

Судья Самошенкова Е.А.                                            № 33-25/2022 (№ 33-3937/2021)

Дело № 2-74/2021

УИД 67RS0003-01-2020-002725-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                                г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при помощнике судьи Никоновой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Иванова Виталия Владимировича, Ивановой Елены Максудовны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 сентября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Иванова Е.М. и Иванов В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.03.2021, которым были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные ими сведения в отношении Колодочкина Н.В., и с них в пользу Колодочкина Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей с каждого (т.2 л.д.35-39, 76).

В обоснование заявления сослались на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, а именно: их отсутствие в судебном заседании, которым было завершено рассмотрение дела по существу, не сообщение их представителем о принятом судом решении, неполучение ими копии решения по причине ее направления судом не по месту их регистрации, ознакомление с текстом решения только на сайте суда после истечения срока его обжалования, обращение за юридической помощью к новому представителю и направление им жалобы в разумные сроки после ознакомления представителя с материалами дела (т.2 л.д. 76).

Представитель истца Колодочкина Н.В. – Смирнова М.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления по причине отсутствия уважительных причин, препятствующих ответчикам своевременно получить копии решения суда и в установленный законом срок направить в суд жалобу (т.2 л.д. 105).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.106-107).

В частной жалобе ответчики просят отменить данное определение, и восстановить им процессуальный срок на обжалование судебного акта, ссылаясь на неверную оценку судом указанных в их заявлении уважительных причин его пропуска (т.2 л.д.128-130).

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.1 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.108 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - ППВС РФ № 16), следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 ППВС РФ).

При этом, данный перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи этой жалобы.

Вопрос по восстановлению процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу ст.165.1 ГК РФ, … уведомления, извещения, … или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая ответчикам в восстановлении срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель одного из ответчиков, установленная ч.1 ст.214 ГПК РФ обязанность суда по направлению сторонам копии судебного акта исполнена, риск неполучения адресатом почтовой корреспонденции несет сам адресат, а указанные ответчиками в ходатайстве причины пропуска процессуального срока (неизвещение их о принятом судом решении их представителем, ознакомление с текстом решения только на сайте суда и подача после этого апелляционной жалобы в разумные сроки) уважительными не являются.

Судья апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиками срока обжалования судебного решения соглашается и отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 451-ФЗ от 28.11.2018) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч.2 п.2 ст. 214 ГПК РФ).

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что действительно, резолютивная часть решения судом была оглашена в отсутствие ответчиков Иванова В.В. и Ивановой Е.М. в судебном заседании 11.03.2021, но в котором присутствовал представитель ответчика Иванова В.В. – Шунаев Е.А. (т.2 л.д.32-33). При этом, из тех же материалов усматривается, что ответчики являются супругами и проживают вместе.

Согласно сведениям в справочном листе первого тома гражданского дела, мотивированное решение изготовлено судом 15.03.2021.

Исходя из указанной даты, срок обжалования решения начал течь с 16.03.2021 и закончился 15.04.2021.

По сведениям официального сайта Промышленного районного суда г.Смоленска, результат принятого судом решения был опубликован 11.03.2021, полный текст решения - 14.04.2021 (т.2 л.д. 137-138).

Копия мотивированного решения суда направлена сторонам заказной корреспонденцией, ответчикам Иванову В.В. и Ивановой Е.М., в том числе по месту их регистрации по адресу: ... (т.2 л.д.40), только 08.04.2021, то есть с нарушением предусмотренного ст.214 ГПК РФ срока, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 17.04.2021 (т.2 л.д.101-104) - по истечении срока обжалования судебного акта (15.04.2021).

При таких обстоятельствах нарушение самим судом предусмотренных ст.214 ГПК РФ сроков направления ответчикам копии принятого судебного акта и возможности его получения последними только по истечении срока его обжалования объективно исключало возможность ответчиков своевременного обжалования решения суда, а потому могло являться уважительной причиной восстановления процессуального срока при условии, что почтовая корреспонденция была бы ими получена, после чего, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ в постановлениях Пленумов, апелляционная жалоба подана в разумные сроки.

Однако, судебная корреспонденция не была получена адресатами и возвращена в суд по истечении срока ее хранения в почтовом отделении (т.2 л.д. 101-104), апелляционная жалоба на решение суда от 11.03.2021 подана ими только 09.08.2021, т.е. через 4 месяца после истечения срока обжалования решения (т.2 л.д.69-72).

Поскольку в частной жалобе ответчики ссылались лишь на то, что при оглашении резолютивной части решения не присутствовали, а присутствующий представитель ответчика Иванова В.В. не известил их о принятом судом решении; что копии решения они не получали, поскольку суд их им по месту их регистрации не направлял, что ознакомились с текстом решения на сайте суда и сразу же обратились к адвокату, который, в свою очередь, ознакомился с материалами дела и составил апелляционную жалобу, при этом, конкретных дат указанных событий не приводили, как и доводов о причинах значительного периода своего бездействия по получению копии судебного акта с даты принятия судом решения, апелляционным судьей им было предложено представить дополнительные письменные объяснения по данным обстоятельствам и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (т.2 л.д. 128-131, 139).

12.01.2022 от ответчиков поступили дополнительные письменные пояснения, которые аналогичны содержанию их частной жалобы. При этом, сведений о конкретных датах или периодах, когда они узнали о принятом судом решении и когда ознакомились с его текстом, почему не могли получить данные сведения в суде своевременно, и что явилось причиной направления ими апелляционной жалобы только через 4 месяца после истечения срока обжалования решения, данные пояснения не содержат, какие-либо доказательства по данным обстоятельствам также не представлены.

Их ссылки на то, что представитель Иванова В.В. не известил его о принятом 13.03.2021 судом решении и перестал выходить с ним на связь, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются (выданная ответчиком представителю доверенность не отозвана) и к уважительным причинам пропуска ответчиками срока обжалования не относятся в силу того, что не объясняют причины не обращения самих ответчиков в суд для получения сведений о принятом решении в течение 5 месяцев с даты судебного заседания, в котором оно было судом принято.

В своих дополнительных письменных пояснениях они указывают, что суд первой инстанции не направлял им копии судебного акта по месту их регистрации, однако, данные утверждения опровергаются материалами дела, из которого усматривается факт направления судом почтовой корреспонденции именно по адресу регистрации ответчиков (т.2 л.д.40) и возвращение почтовой корреспонденции в связи с ее неполучением адресатами (т.2 л.д.101-104). При таких обстоятельствах согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебную корреспонденцию, направленную апелляционным судом по месту регистрации ответчиков: ..., последние также не получали, она дважды возвращалась в областной суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (т.2 л.д.147-150, 154-155), и данные обстоятельства явились причиной отложения судебных заседаний от 09.12.2021 и от 23.12.2021 (т.2 л.д. 139, 146).

Кроме того, исходя из доводов жалобы ответчиков о том, что с текстом решения они ознакомились на официальном сайте Промышленного районного суда г.Смоленска и установленного апелляционным судьей факта опубликования на данном сайте результата принятого решения 11.03.2021, а его полного текста - 14.04.2021, у ответчиков не позднее 15.04.2021 имелась возможность с ним ознакомиться, в случае необходимости обратиться в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта и подать в разумные сроки апелляционную жалобу.

При этом, каких-либо доводов и доказательств тому, что препятствовало получению им данной информации с сайта в указанный период и своевременному выполнению последующих действий по обжалованию, они не представили.

Ссылка ответчиков на своевременность подачи апелляционной жалобы исходя из даты ознакомления их нового представителя с материалами дела (22.06.2021) также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст.331 ГПК РФ, согласно которой начало течения срока обжалования решения суда связано с иной датой - датой его принятия в окончательной форме.

Согласно ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок, и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, устанавливающие добросовестность пользования сторонами принадлежащими им процессуальными правами, длительность необжалования ответчиками судебного решения (4 месяца) и непредставление ими доказательств наличия каких-либо уважительных причин этому, оснований для удовлетворения их заявления и восстановления им срока на апелляционное обжалование судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Иванова Виталия Владимировича, Ивановой Елены Максудовны – без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева