Решение по делу № 33а-2917/2020 от 23.01.2020

Судья Смирнов С.А. Дело № 33а-2917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-571/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веселинка» к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чукреевой Людмиле Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Веселинка» на решение Туринского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Садыкова И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Веселинка» (далее – ООО «Веселинка») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чукреевой Л.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 26 сентября 2019 года в отношении здания площадью 129,6 кв.м и земельного участка площадью 228 кв.м, расположенных по адресу: .... В обоснование требований указано, что в производстве Туринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №33219/19/66057-СД, в которое объединены по должнику исполнительное производство №33219/19/66057-ИП, с предметом исполнения: взыскание штрафа на сумму 150 000 рублей на основании постановления о назначении административного наказания МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу, исполнительное производство №34186/19/66057-ИП, с предметом исполнения: государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2179 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (исполнительный документ выдан Арбитражным судом Свердловской области); исполнительное производство №34186/19/66057-ИП, с предметом исполнения: долг по договору поставки, неустойка в общей сумме 44269 рублей 02 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (исполнительный документ выдан Арбитражным судом Свердловской области). Указывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства произвел ограничения, выразившиеся в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого одноэтажного здания общей площадью 129,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская ..., кадастровый номер №, стоимостью 912089 рублей 81 копейка, земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 1 161846 рублей 96 копеек. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на имущество ООО «Веселинка», кадастровая стоимость которого более чем в 10 раз превышает размер взыскания. Полагает, что наложение таких ограничений незаконно, влечет нарушение прав ООО «Веселинка» на указанное недвижимое имущество.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении требований ООО «Веселинка» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Веселинка» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности вынесенного постановления о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку запрет на совершение таких действий препятствует хозяйственной деятельности организации, нарушает права общества при осуществлении предпринимательской деятельности, явно непропорционален предмету исполнения требований исполнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Садыков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц МИФНС России № 13 по Свердловской области, ООО «Агротрейдинг», МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, факсимильной связью, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сводное исполнительное производство №33219/19/66057-СД объединены исполнительное производство №33219/19/66057-ИП, с предметом исполнения: взыскание штрафа на сумму 150 000 рублей на основании постановления о назначении административного наказания МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу, исполнительное производство №34186/19/66057-ИП, с предметом исполнения: государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2179 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (исполнительный документ выдан Арбитражным судом Свердловской области), исполнительное производство №34186/19/66057-ИП, с предметом исполнения: долг по договору поставки, неустойки в общей сумме 44269 рублей 02 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (исполнительный документ выдан Арбитражным судом Свердловской области).

В рамках исполнительного производства №33219/19/66057-ИП от 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что административный истец - должник по сводному исполнительному производству является субъектом предпринимательской деятельности; предмет исполнения – долг по договору поставки, неустойка в общей сумме 44269 рублей 02 копеек в пользу юридического лица, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2179 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, взыскание административного штрафа в размере 150000 рублей по постановлению МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу. При этом проверка законности вышеуказанного постановления о назначении ООО «Веселинка» административного штрафа в размере 150000 рублей по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была также осуществлена Арбитражным судом Свердловской области.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А также в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, а также предмет исполнения сводного исполнительного производства, в котором отсутствуют акты судов общей юрисдикции, содержатся требования, вытекающие из осуществления им предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что данный спор между юридическим лицом и судебным приставом-исполнителем подсуден арбитражному суду. Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права административного истца в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, о чем административным истцом указано в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туринского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года отменить.

Направить административное дело № 2а-571/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веселинка» к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чукреевой Людмиле Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.И. Кормильцева