Решение по делу № 2-730/2018 от 24.01.2018

    Дело № 2-730/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2018 года                                     город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

    при секретаре Ябанжи А.Н.,

    с участием представителя истца Куликова А.И. по доверенности Романовсковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов А.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Куликов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 699 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 387 358 рублей.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122 659 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 431 рубль 14 копеек, почтовые расходы 133 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

    Истец Куликов А.И., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Романовская А.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 56001 рубль, в остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Куликов А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

        Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

        Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

        Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что Куликов А.И. является собственником автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный номер <данные изъяты> под управлением Магеррамова Р.Р., автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный номер <данные изъяты> под управлением Коган М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновным в указанном ДТП признан водитель Магеррамов Р.Р. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

    Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 264 699 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к ИП «Москаленко С.В.».

    Согласно заключению эксперта ИП «Москаленко С.В.» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный номер <данные изъяты> составила 387 358 рублей, стоимость экспертного заключения составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

    Однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

    При этом, судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер Рендж Ровер, государственный номер Р739АМ/799 составляет с учетом износа 320 700 рублей.

    Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

    При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

    При этом, выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

    Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Куликов А.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 001 рубль (320 700 рублей – 264 699,43 рублей).

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    За оказание услуг по оценке Куликов А.И. оплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликов А.И. расходов по оценке в сумме 9 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

     Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в добровольном порядке требования Куликов А.И. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 000 рублей 50 копеек (56 001 : 2).

    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

     В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

     Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Аналогичная позиция изложена в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликов А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 133 рубля 78 копеек и расходов на отправку телеграммы в размере 431 рубль 14 копеек.

    Поскольку указанные расходы подтверждены документально, то суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликов А.И.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов Куликов А.И. во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

    После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

    При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2450 рублей 03 копейки.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Куликов А.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликов А.И. страховое возмещение в размере 56 001 рубль, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 рубля 78 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 431 рубль 14 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 85 065 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Куликов А.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, штрафа - отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 450 рублей 03 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 апреля 2018 года.

    Председательствующий                                    В.И. Музраева