Решение по делу № 33-1764/2024 (33-44925/2023;) от 22.12.2023

Судья: фио                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   10 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио и фио к фио о вселении в жилое помещение; об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску фио к фио, фио, ОМВД городского округа <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

по частной жалобе на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио понесённых по гражданскому делу <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 000 рублей.

Заявитель фио (истец по делу) в судебном заседании подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо фио (истец по делу) поддержала заявленное фио требование, пояснив о том, что расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу полностью понесла её сестра фио

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) фио, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель фио фио, действующая на основании доверенности, просила заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Определением от <данные изъяты> заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с фио <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу фио, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Заявление фио о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворён иск фио и фио к фио

фио и фио вселены в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>; на фио возложена обязанность не чинить фио и фио препятствия в пользовании квартирой, расположенной по указанному адресу; определены порядок и размер участия фио и фио в расходах на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/4 доле за каждой ежемесячных платежей исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения.

Встречное исковое заявление фио к фио и фио, ОМВД городского округа <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять их с регистрационного учета оставлено без удовлетворения (том 1, л. д. 166-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио без удовлетворения (том 1, л. д. 236-243).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, а кассационная жалоба фио без удовлетворения (том 2, л. д. 70-75).

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов фио и фио в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела осуществлялось представителями фио и фио, действующими на основании доверенности (т.1, л.д. 130-133, 224-226).

Факт оказания юридических услуг также подтверждается протоколами судебных заседаний и иными документами, наличествующими в гражданском деле.

Суду заявителем фио в обоснование заявленного требования представлены надлежащим образом заверенные копии договора на оказание юридических услуг <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> и договора на оказание юридических услуг <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, заключенных ею с ООО «Городская юридическая служба»; актов об оказании юридических услуг по указанным договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>; квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Д от 16.009.2022 года, подтверждающих оплату фио оказанных представителями ООО «Городская юридическая служба» юридических услуг по гражданскому делу в общей сумме 154 000 рублей (том 2, л. д. 83-94).

С учетом категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд нашел разумным и справедливым взыскать с фио, в пользу фио,. в счет оплаты услуг представителя 70 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья