Решение по делу № 33-6906/2021 от 22.09.2021

УИД 29RS0014-01-2021-004815-78

Строка 203г, госпошлина 150 руб.                                                                   09 ноября 2021 г.

Судья Дракунова Е.Л.                 Дело № 33-6906/2021              г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело № 2-2429/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Воробьевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой М.Т. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 03 августа 2021 г.,

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Воробьевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 г. между АО «Альфа-Банк» и Воробьевой М.Т. было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику 118 616 руб. 27 коп. под 23,49%. Сторонами был согласован график платежей. Истец полностью исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, вместе с тем ответчик надлежащим образом их не исполняет. На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с Воробьевой М.Т. сумму задолженности в размере 115 930 руб. 05 коп., из которой основной просроченный долг – 107 174 руб. 08 коп., проценты – 8 239 руб. 77 коп., штраф – 516 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась ответчик Воробьева М.Т, в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку обязательства по выплате задолженности в указанном истцом размере ею не признаются, произведенный расчет просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов и неустоек является неверным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2018 г. между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение №, по условиями которого Воробьевой М.Т. предоставлен заем в размере 118 616 руб. 27 коп. сроком на 84 месяца под 23,49% годовых.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов определялась графиком платежей и составляла по 2900 руб.

Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Воробьева М.Т. надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательств не исполняла, у нее за период с 25 декабря 2019 г. по 25 марта 2020 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 115 930 руб. 05 коп., из которой основной просроченный долг -107 174 руб. 08 коп., проценты – 8 239 руб. 77 коп., штраф – 516 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Данный вывод является верным, поскольку он основан на правильном применении норм права (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется как несостоятельный.

В части 1 статьи 232.2 ГПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел предусмотренных действующим законодательством оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, вопреки требованиям статей 56,57 ГПК РФ соответствующих доказательств, а также контррасчет не представляет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» отмечено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 28 июня 2021 г. о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены Воробьевой М.Т. по адресу ее регистрации (<адрес>), однако судебное извещение ею в отделении почтовой связи не получено, почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что она узнает о поступлении извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако Воробьева М.Т. в учреждение почтовой связи за получением извещений не явилась, при этом доказательств невозможности явиться на почту за судебной корреспонденцией также не представила.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что по заявлению ответчика 16 февраля 2021 г. судебный приказ от 13 мая 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» был отменен, что свидетельствует о том, что Воробьева М.Т. была осведомлена о наличии со стороны Банка к ней претензий.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М.Т. – без удовлетворения.

    Судья      Т.А. Мананникова