Решение по делу № 22-2551/2018 от 11.04.2018

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-2551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Зокирова А.Я.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Зокирова А.Я. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым осужденному

Зокирову Абдухалиму Яхьёевичу, дата рождения, уроженца ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Зокирова А.Я. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зокиров А.Я. осужден по приговору Истринского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года осужденный Зокиров А.Я. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Зокиров А.Я. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зокиров А.Я. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что характеристика к ходатайству об условно-досрочном освобождении администрацией дана неверная, поскольку при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение администрацией учреждения он характеризовался положительно, в связи с чем судья удовлетворил его ходатайство. Указывает, что в настоящее время имеет 7 поощрений. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По мнению суда, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов Зокиров А.Я. отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

В целях разрешения заявленного ходатайства суд, исследовал с достаточной полнотой и объективностью все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, доказательства, характеризующие поведение осужденного и его отношение труду, дал им соответствующую оценку.

Судом первой инстанции была дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику, имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный Зокиров А.Я. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может. Как видно из представленных документов, Зокиров А.Я. отбывает наказание с 24 февраля 2012 года, с момента прибытия в исправительную колонию. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, а также 11 взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе, 3 из них в виде помещения в ШИЗО и 1 в виде помещения в карцер. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного 10 взысканий погашены и одно снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона, количества, характера и периодичности получения взысканий, принял их во внимание.

Подтверждением нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания является то, что поощрения осужденный получал нерегулярно, отбывая наказание с 24 февраля 2012года с момента прибытия в исправительную колонию, Зокиров А.Я. первое поощрение получил 30 марта 2015 года, то есть через продолжительное время после начала отбывания наказания, в 2016 году имеет одно поощрение, в 2017 году четыре поощрения и в 2018 году одно поощрение, за период 2012-2014 годы он ни разу не был поощрен, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. При этом в 2011, 2012, 2013 и в 2015 году осужденный 11 раз был подвергнут взысканиям.

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления Зокирова А.Я. еще не столь высока, он не утратил общественной опасности, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

Проанализировав изложенные выше сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зокиров А.Я. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного Зокирова А.Я. за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам жалобы, не доверять представленной в материалах дела характеристике на Зокирова А.Я. оснований не имеется; характеристика, в целом, положительная, согласована со всеми службами исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-**.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Зокирову А.Я. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года в отношении Зокирова Абдухалима Яхьёевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зокирова А.Я. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись