Решение по делу № 33-5330/2024 от 22.04.2024

Судья: Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2020-000757-69

Дело № 33-5330/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Полярная медицина» - Демьяненко Инны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Негачева Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр полярной медицины» о возмещении вреда здоровью,

по частной жалобе директора ООО «Полярная медицина» - Васильева В.С.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр полярной медицины» о взыскании с Негачева Максима Борисовича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Негачева Максима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр полярной медицины» 45 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 32 590 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Норильского городского суда от 15 сентября 2020 года, а всего 77 590 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр полярной медицины» о взыскании с Негачева Максима Борисовича судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Негачев М.Б. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр полярной медицины» (далее – ООО «Полярная медицина») о возмещении убытков в размере 106 640 рублей, неустойки - 106 640 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа, а также судебных и почтовых расходов. Свои требования мотивировал тем, что 03 апреля 2017 года в период с 03 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в рамках заключенного с ответчиком договора на предоставление медицинских услуг № от 03 апреля 2017 года ему было произведено <данные изъяты>. В конце 2017 года и в мае 2020 года он приезжал к ответчику для продолжения лечения, но ему сообщили о невозможности продолжения лечения. Ссылаясь на оказание некачественной медицинской услуги, выразившейся в нарушении технологии выбранного метода лечения <данные изъяты>, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Негачева М.Б. к ООО «Полярная медицина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Полярная медицина» в пользу Негачева М.Б. взыскана стоимость услуги с недостатков в размере 106 640 рублей, неустойка – 106 640 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 111 640 рублей, расходы на оплату стоимости услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

23 ноября 2023 года представитель ООО «Полярная медицина» - Демьяненко И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Негачева М.Б. судебных расходов в размере 199 390 рублей, из них: 154 390 рублей – расходы по оплате стоимости судебных экспертиз, 45 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Полярная медицина» понесены расходы в указанном размере.

26 декабря 2023 года судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Полярная медицина» - Васильев В.С. просит отменить определение суда в части отказа в компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 121 800 рублей, в указанное части принять новое решение о взыскании в пользу ООО «Полярная медицина» за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 121 800 рублей. Считает, что понесенные ответчиком расходы в указанной сумме должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета, судебная экспертиза дважды была назначена по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как указано выше, Негачев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Полярная медицина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на оказание ответчиком некачественной медицинской услуги, выразившейся в нарушении технологии выбранного метода лечения (установки имплантатов).

Определением суда от 15 сентября 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ; расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Полярная медицина» (т.1 л.д.105-107). Определением суда от 07 октября 2020 года скорректированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом (т.1 л.д.117-188). По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 21 декабря 2020 года (т.3 л.д.143-159).

Оплата расходов экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы произведена ООО «Полярная медицина» в размере 32 590 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2020 года (т.4 л.д.6).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Негачева М.Б. к ООО «Полярная медицина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (т.2 л.д.28-33).

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец Негачев М.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, прокурор города Норильска – с апелляционным представлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам из числа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю и КГБУЗ ККБСМЭ, с установлением обязанности руководителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю и КГБУЗ ККБСМЭ сформировать состав комиссии, в том числе привлечь к производству настоящей экспертизы специалистов, не состоящих в штате; расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Полярная медицина» (т.2 л.д.220-224). По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 25 мая 2022 года (т.3 л.д.20-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ ККБСМЭ, с установлением обязанности руководителю сформировать состав комиссии, в том числе привлечь к производству настоящей экспертизы специалистов, не состоящих в штате; расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Полярная медицина» (т.3 л.д.57-60). По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 11 ноября 2022 года (т.3 л.д.85-99).

Оплата расходов экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы произведена ООО «Полярная медицина» в размере 121 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2022 года (т.4 л.д.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Полярная медицина» в пользу Негачева М.Б. взыскана стоимость услуги с недостатков в размере 106 640 рублей, неустойка – 106 640 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 111 640 рублей, расходы на оплату стоимости услуг представителя – 15 000 рублей (т.3 л.д.164-173).

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением Красноярского краевого суда, представитель ООО «Полярная медицина» - Демьяненко И.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т.3 л.д.210-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения (т.3 л.д.232-246).

23 ноября 2023 года представитель ООО «Полярная медицина» - Демьяненко И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Негачева М.Б. судебных расходов в размере 199 390 рублей, из них: 154 390 рублей – расходы по оплате стоимости судебных экспертиз, 45 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Полярная медицина» понесены расходы в указанном размере.

Интересы ООО «Полярная медицина» в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Демьяненко И.Н., действующая на основании доверенности от 24 августа 2020 года сроком действия по 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.70), на основании ордера № от 31 января 2022 года (т.2 л.д.90), на основании доверенности от 15 января 2022 года сроком действия по 30 декабря 2023 года (т.3 л.д.51).

В подтверждение факта несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов ответчиком к заявлению приложены копии платежных поручений № от 03 декабря 2020 года на сумму 32 590 рублей, № от 26 августа 2020 года на сумму 45 000 рублей, № от 31 августа 2022 года на сумму 121 800 рублей (т.4 л.д.5-7).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела взыскал с Негачева М.Б. в пользу ООО «Полярная медицина» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг.

Разрешая заявление представителя ООО «Полярная медицина» - Демьяненко И.Н. о взыскании с Негачева М.Б. судебных расходов в размере 32 590 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по определению суда от 15 сентября 2020 года, суд исходил из того, что данная судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству обеих сторон, указанные расходы являются реальными, относящимися к делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы расходов с Негачева М.Б. в пользу ООО «Полярная медицина».

В указанной части определение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Полярная медицина» - Демьяненко И.Н. о взыскании с Негачева М.Б. судебных расходов в размере 121 800 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по определению суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года и от 20 июля 2022 года, суд исходил из того, что при обсуждении на стадии апелляционного рассмотрения дела вопроса о назначении повторной судебной экспертизы в обоих случаях стороны не заявляли ходатайства о ее назначении, обе повторные судебные экспертизы были назначены по инициативе Красноярского краевого суда, в связи с чем правовых оснований для возложения понесенных ответчиком расходов в указанной части на истца Негачева М.Б. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в судебном заседании 16 марта 2022 года на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем стороны не возражали. При этом, истец Негачев М.Б. настаивал на проведении комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы, его представитель – Андреев В.В. выразил свое мнение относительно вопросов, необходимых к постановке перед экспертом. В свою очередь, представитель ответчика ООО «Полярная медицина» - Демьяненко И.Н. выразила готовность оплатить стоимость проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.214-216).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2022 года судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Истец в данном судебном заседании участия не принимал, представив заявление о том, что против назначения экспертизы не возражает (л.д. 48 т.3).

При назначении повторных судебных экспертиз 16 марта 2022 года и 20 июля 2022 года расходы судом возложены на сторону ответчика – ООО «Полярная экспертиза». Вышеуказанные определения Красноярского краевого суда в части отнесения расходов за проведение повторных экспертиз на ООО «Полярная экспертиза» не обжаловались ни истцом, ни ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Негачева М.Б. расходов в данной части является ошибочным. В данном случае вопрос о назначении экспертиз был поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон, при этом истец явно выразил свое согласие на их назначение, а ответчик – согласие на оплату. Сама по себе постановка судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы и последующее назначение платной экспертизы с согласия сторон, не свидетельствует о том, что данная экспертиза назначена по инициативе суда.

Вопрос о проведении вышеуказанных экспертиз за счёт средств федерального бюджета при их назначении не обсуждался. При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов в размере 121 800 рублей за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с проведением повторных судебных экспертиз, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные расходы в размере 121 800 рублей подлежат взысканию с Негачева М.Б. в пользу ООО «Полярная медицина».

Определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр полярной медицины» о взыскании с Негачева Максима Борисовича судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости повторных судебных экспертиз, отменить.

Взыскать с Негачева Максима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр полярной медицины» судебные расходы по оплате стоимости повторных судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела на основании определений Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года и от 20 июля 2022 года, в общем размере 121 800 рублей.

В остальной части частную жалобу директора ООО «Полярная медицина» - Васильева В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                          

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024