Решение по делу № 2-475/2022 (2-8165/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-475/2022

УИД 26RS0001-01-2021-014961-86

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

04 июля 2022 года                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Солгаловой С.В. – Китаевой Е.Г. по доверенности,

ответчика Паниной О.С.

представителя ответчиков Панина В.В. и Паниной О.С. – Лоушкина М.М. по ордерам и по доверенностям,

третьего лица кадастрового инженера Лаптевой А.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Солгаловой С. В. к Панину В. В.чу, Паниной О. С. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Солгалова С. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Панину В. В.чу, Паниной О. С. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Летучая мышь» №, площадью 720 кв.м. с КН №, который перешел в собственность истицы по наследству после умершего супруга, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата 1г. Наследодатель истицы – Солгалов А. Н. при жизни являясь собственником участка выполнил межевание, о чем был подготовлен межевой план, согласно которого границы земельного участка были установлены в соответствии со схемой расположения СТ Летучая мышь, подробно отражающей место расположения участков в садоводческом товариществе при их формировании. Схема выдана государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории <адрес>, согласно письма № от 07.09.2017г. Управления Росреестра по СК. Согласно межевого плана от 03.04.2018г. смежный земельный участок, по адресу: <адрес>, СТ «Летучая мышь», <адрес> мышь-2, 2а, с КН № был уточненный, с установленными границами, с площадью 365 кв.м. Учитывая, что границы были уже установлены и сведения о них содержались в ЕГРН, согласование с правообладателем земельного участка не проводилось. После вступления в наследство и принятия прав на объекты недвижимости, истица решила оформить документы на участок в соответствии с законодательством РФ. В результате, согласно Заключения кадастрового инженера от 28.10.2021г. и выезда на местоположение земельного участка, выяснилось, что правообладатель смежного земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Летучая мышь», <адрес> мышь-2, 2а, с КН №, увеличил границы и площадь своего земельного участка с 365 кв.м. на 662 кв.м. (на 125 кв.м. за счет земельного участка с КН № в связи с чем изменилась и конфигурация земельного участка, т.е. границы были переустановлены. Собственниками смежного земельного участка – ответчики в споре, являются Панин В. В.ч и Панина О. С. (по ? доли каждый), согласно сведения Управления Росреестра по СК. Истица обратился письменно с претензий к собственникам смежного земельного участка, направив ее посредством почтовой связи, но письма на почте так же никто не получил. В настоящее время ответчики возвели ограждение на территории земельного участка истицы в виде капитального забора.

Просит суд установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Летучая мышь» №, с КН № и земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Летучая мышь», <адрес> мышь-2, 2а, с КН №, по следующим координатам:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

и обязать ответчиков Панина В. В.ча и Панину О. С. демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Летучая мышь» №, с КН №.

В судебном заседании представитель истца Солгаловой С.В. – Китаева Е.Г. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Солгалова С.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причине своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании ответчица Панина О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Панина В.В. и Паниной О.С. – Лоушкин М.М. по ордерам и по доверенностям, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Представив письменные возражения относительно заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что на момент проведения межевания земельного участка истца, по адресу: <адрес>, территория СНТ «Летучая мышь», <адрес> мышь-2, 2а располагался земельный участок №, площадью 365 кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчику - Панину В.В. Согласно предоставленного в материалы дела межевого плана от дата, вновь сформированный земельный участок истца имеет смежные границы с земельными участками №, : № (принадлежит ответчику), №. Однако наследодателем истца согласование местоположения границ вновь образуемого земельного участка не проводилось ни с кем из собственников смежных земельных участков. Учитывая, что результаты межевания не были внесены в ЕГРН, а в ходе проведения межевания наследодатель истца не обращался к ответчику с просьбой согласовать местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом от дата, последний не мог знать о наличии такого межевого плана. Более того, подготовленный дата межевой план не проходил правовую экспертизу, поскольку наследодатель истца не обращался в Управление Россреестра по СК с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка. В 2021 с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка, ответчик провел кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план от дата. В соответствии с межевым планом местоположение некоторых границ принадлежащего ответчику земельного участка было изменено, также была увеличена площадь земельного участка. Сведения об измененных характеристиках земельного участка были внесены в ЕГРН. Истец полагает, что в ходе указанных кадастровых работ площадь земельного участка ответчика была увеличена на 125 кв.м за счет принадлежащего ему земельного участка, границы которого определены на основании межевого плана от дата. При этом, как утверждает истец, ответчик не обращался к нему с просьбой согласовать границы земельного участка. Следует отметить, что ответчик предпринимал попытки разыскать собственника смежного земельного участка. Однако на территории земельного участка истца отсутствуют жилые строения и соответственно там никто не проживает. Ответчик обратился к некоторым собственникам смежных земельных участков и к председателю СТ «Летучая мышь» с просьбой предоставить контактные данные истца, однако такая информация у них отсутствовала. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, указал - в связи тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. То есть при рассмотрении подобного рода споров необходимо установить к каким правовым последствиям привело отсутствие согласования местоположения границ.

Согласно межевого плана от дата кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границ земельного участка принадлежащего истцу. Кадастровый инженер при подготовке межевого плана от дата, с целью определения местоположения границ земельного участка истца, использовал схему расположения улиц в СНТ «Летучая мышь». При этом указанная схема представляет собой лишь схематическое расположение улиц в товариществе и не может быть использована для целей межевания и последующего кадастрового учета. Какие-либо объекты природного или искусственного происхождения между земельными участками сторон отсутствуют, земельный участок истцу не использовался по целевому назначению и фактически является заброшенным пустырем. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего межевания границ земельного участка истца, согласования границ участков со смежными землепользователями, наличия границ данного участка на местности, истец, ссылаясь на наложения границ земельного участка ответчика на его земельный участок фактически просит установить новую границу земельного участка. Межевой план от дата подготовленный на основании схемы расположения улиц в СНТ «Летучая мышь» не может являться достаточным доказательством, подтверждающими факт наложения земельного участка ответчика на участок истца и не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов истца. Истец не предоставил доказательств того, что границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от дата, как и не представил землеустроительных документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. С учетом того, что границы земельного участка истца не установлены, он не может ссылаться на нарушение его прав установлением границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без его согласования. Помимо прочего истец не представил доказательств того, что установление границ его земельного участка невозможно в конфигурациях отличных от содержащихся в межевом плане от дата.

В судебном заседании третье лицо-кадастровый инженер Лаптева А. С., против удовлетворения искового заявления возражала.

В судебное заседание ответчик Панин В.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, который был приобщен к материалам дела, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН, Солгаловой С.В. принадлежит на праве собственности, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Летучая мышь» №, площадью 720 кв.м. с №, который перешел в собственность по наследству после умершего 25.04.2020г. Солгалова А.Н.

дата, был подготовлен межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка, кадастровым инженером ГУП СК «СКИ», в качестве документа, определявшего местоположение земельного участка при его образовании использовалась схема выданная государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории <адрес>, согласно письма № от 07.09.2017г. Управления Росреестра по СК и свидетельство о праве собственности на землю № от 02.12.1992г.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от дата N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера от дата ООО «АСК» и выезда на местоположение земельного участка, выяснилось, что земельный участок с № пересекается с земельным участком с №, площадь пересечения равна 125 кв.м. Из межевого дела 2018г. на момент выполнения кадастровых работ земельный участок с № имел уточненную площадь 365 кв.м. и границы, установленные в соответствии с действующим законодательством, однако в Выписке из ЕГРН от 26.10.2021г. площадь была увеличена до 662 кв.м., в том числе и за счет земельного участка с №.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями смежного земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Летучая мышь», <адрес> мышь-2, 2а, с №, являются Панин В. В.ч в ? доли в праве и Панина О. С. в ? доли в праве. Площадь земельного участка равны 662 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано 16.11.2018г.

Согласно представленных в материалы гражданского дела, сведений Росреестра по СК и сведений технической инвентаризации по ходатайству лиц участвующих в деле и запросу суда, земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Летучая мышь», с КН №, 08.04.2014г. был зарегистрирован за Петросяном Т.А., с площадью 365 кв.м.

Согласно Постановления администрации <адрес> №, 2017г. земельному участку с № присвоен адрес <адрес>, СТ «Летучая мышь», <адрес> мышь-2, 2а.

По договору дарения от дата Панин В.В. подарил Паниной О.С. ? доли в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Летучая мышь», <адрес> мышь-2, 2а. Площадь земельного участка согласно текста договора дарения (п. 4 договора) составляла 365 кв.м.

В 2021 с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка, ответчик провел кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план от дата. В соответствии с межевым планом местоположение некоторых границ принадлежащего ответчику земельного участка было изменено, также была увеличена площадь земельного участка до 662 кв.м.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебно- землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СКЭКЦ», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с поставленными перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли местоположение земельных участков по адресу: <адрес>, СТ Летучая мышь, 25 (с №) и СТ Летучая мышь-2, уч. 2а (с №) схеме Садоводческого товарищества «Летучая мышь» <адрес>.

2. Соответствует ли фактическая площадь и конфигурация земельного участка по адресу: <адрес>, СТ Летучая мышь-2, уч. 2а (с №) сведениям Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) внесенными в реестр дата.

    Соответствует ли фактическая площадь и конфигурация земельного участка <адрес>, СТ Летучая мышь-2, уч. 2а (с №) правоустанавливающим и землеотводным документам.

    В случае выявления несоответствия фактической площади и конфигурации земельного участка <адрес>, СТ Летучая мышь-2, уч. 2а (с №) правоустанавливающим и землеотводным документам, сведениям государственного кадастра недвижимости внесенными в ЕГРН 09.01.2014г., схеме Садоводческого товарищества «Летучая мышь» <адрес>, определить в связи с чем она образовалась и, как подлежит восстановлению смежная граница земельного участка <адрес>, СТ Летучая мышь-2, уч. 1 2а (с №) и земельного участка по адресу: <адрес>, СТ Летучая мышь, 25 (с КН Н №).

    Сформированы ли границы земельного участка с кадастровым номером №,, расположенного по адресу: <адрес>, СТ Летучая мышь, 25, в соответствии с положениями действующего земельного законодательства Российской Федерации, Правил землепользования и застройки <адрес>?

    Сформированы ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Летучая мышь», <адрес> мышь-2, 2а в соответствии с положениями действующего земельного законодательства Российской Федерации, Правил землепользования и застройки <адрес>?

    В случае если границы земельных участков с кадастровыми номерами № сформированы в соответствии с положениями действующего земельного законодательства Российской Федерации, Правил землепользования и застройки <адрес>, имеется ли наложение границ указанных земельных участков друг на друга?

    В случае если границы земельного участка с кадастровым номером № не сформированы в соответствии с положениями действующего земельного законодательства Российской Федерации, Правил землепользования и застройки <адрес> и при этом границы земельного ( участка с кадастровым номером № являются сформированными согласно требованиям, действующего законодательства, возможно ли сформировать границы земельного участка с кадастровым д номером № сохранением площади земельного участка в размере 720 кв.м.; предусмотренной правоустанавливающими документами - постановлением Главы администрации <адрес> от дата №, свидетельством о праве собственности на землю от дата № и v сохранением конфигурации действующих границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН?

Согласно заключению ООО «СКЭКЦ» № от дата судебной землеустроительной экспертизы, при совмещении схемы с данными ЕГРН и фактическим измерениями на местности выявлено местоположение земельных участков относительно соседних участков и проездов по схеме отображены сплошными линиями схематически без указания координат и размеров, на схеме имеются границы земельного участка №, участка с номером 2а не имеется. Границы участка 25 на схеме не соответствуют по очертаниям фактическим границам на местности, часть участка 2а в районе юго-восточной (задней) межи находится в границах участка №. Местоположение земельного участка по адресу <адрес>, СТ Летучая мышь (с №) соответствует схеме СТ Летучая мышь. Границы участка по адресу <адрес>, СТ Летучая мышь - 2 №а (с КН №) на схеме отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить их соответствие.

При совмещении координат земельного участка по адресу <адрес>, СТ Летучая мышь -2 №а (с КН №), внесенных в ЕГРН 09.01.2014г. с данными фактических измерений выявлено несоответствие с увеличением площади участка на 300 кв.м. Увеличение произошло со стороны фасада (сдвиг границы на 0,5-0,7м), со стороны правой межи (на 1,9-4 м.) а также по задней меже со стороны участка № (на 11 м.).

По данным правоустанавливающих документов площадь земельного участка по адресу <адрес>, СТ Летучая мышь - 2 №а (с КН №) должна составлять 365 кв.м., конфигурация должна соответствовать межевому плану от 24.12.2013г. и координатам внесенным в ЕГРН 09.01.2014г. Из исследовательской части по вопросам 1,2- фактическая площадь с КН № может быть принята по данным ЕГРН и составляет 662 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов (365кв.м.). Конфигурация границ земельного участка с КН № не соответствует данным схемы СТ «Летучая мышь» и данным межевого плана от 24.12.2013г., на основании которых внесены данные в ЕГРН 09.01.2014г.

Изменение границ в ЕГРН произведено в соответствии с межевым планом от 15.09.2021г. – границы участка по адресу <адрес>, СТ Летучая мышь - 2 №а (с КН №) были уточнены с внесением новых границ участка с увеличением площади от 365 кв.м. до 662 кв.м. При этом на момент уточнения в 2021г. границы уже были уточнены в ЕГРН на основании предыдущего межевого плана от 2013г. Так же смещение границы произведено физически на местности.

По данным спутниковой съемки видно, что задняя межевая граница участка № с 2014 года до середины 2021г. проходила в одну линию с участками № и :1928. Задние части границы участков №, образовывали одну прямую линию являясь одновременно границей участка №. Это так же соответствует Схеме СТ Летучая мышь, предоставленной из госфонда Росреестра.

На снимке от 11.2021 появляется новое ограждение участка № расположенное не в линию с соседними, со смещение в сторону участка №

Эксперт отмечает, что увеличение площади участка №а (с КН №) на основании межевания 2021 года в пределах 300 кв. м. допустимо так как не превышает предельного минимального размера, предусмотренного для данного вида разрешенного использования. согласно (п. 2. 3 -ч. 3 ч. 4 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ). Однако нет основании для увеличения границы участка №а, со смещением в сторону границы участка №. Смежная граница между участками №а и № подлежит восстановлению так, чтобы она находилась на одной линией с участками с КН № (рисунок 10). Площадь участка с КН № тогда составит 491 кв.м.

В нарушение ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ не произведено согласование местоположения границ при уточнении местоположения границ земельною участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Утверждение кадастрового инженера о том, что земельный участок с № существует в границах, установленных Межевым планом от дата с момента постановки его на кадастровый учет - не соответствует данным спутниковой съемки в части границ смежных с участком №.

Имеются нарушения требований закона при подготовке дата, которым были установлены (уточнены) границы участка с №. Не согласована смежная граница с участком №, а так же неясно на основании каких данных произведено исправление реестровой ошибки и уточнение границ участка №а именно в тех границах которые указаны в Межевом плане от 15.09.2021г. Экспертом проведено исследование на возможность установления границ участка с № с сохранением площади в размере 720 кв.м. и с сохранением конфигурации действующих границ земельного участка с №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Анализируя изложенное, суд признает заключение судебной землеустроительной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использовании при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно данного экспертного исследования сторонами не заявлено, в связи с этим оно может быть положено в основу судебного решения.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от дата N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве собственности.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от дата № "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Согласно Письма Министерства экономического развития РФ от дата №-ВА/<адрес> "Относительно подготовки межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности" определено, что согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судебной экспертизой установлено, что на момент обследования на кадастровом учете в ЕГРН имеются границы земельных участков с кадастровыми номерами № которые являются смежными с территорией земельного участка № (№). Местоположение земельного участка по адресу <адрес>, СТ Летучая мышь № относительно соседних земельных участков соответствует схеме СТ «Летучая мышь», при этом конфигурация границ участка по адресу <адрес>, СТ Летучая мышь №, схеме СТ Летучая мышь не соответствует, так как часть участка №а в СТ Летучая мышь-2 с № в районе юго-восточной (задней) межи находится в границах участка № (с №) (л. 15 заключения).

Граница между спорными земельными участками по адресу: <адрес>, СТ Летучая мышь- 2 №а и СТ Летучая мышь № в 2021г. была изменена на основании межевого плана от 15.09.2021г. путем исправления реестровой ошибки а так же уточнены границы земельного участка №а в СТ Летучая мышь-2 с №, сведения о которых уже содержались в ЕГРН как уточненные.

В ходе судебного заседания сторона ответчиков данный факт подтвердили и не оспорили, что на основании межевого плана от дата местоположение некоторых границ принадлежащего ответчику земельного участка было изменено, также была увеличена площадь земельного участка. Сведения об измененных характеристиках земельного участка были внесены в ЕГРН. В ходе указанных кадастровых работ площадь земельного участка ответчика была увеличена на 125 кв.м., при этом граница согласована не была, а площадь увеличилась до 662 кв.м.

Солгалова С.В. измененные границы земельного участка №а в СТ Летучая мышь-2 с № не согласовала, в межевом плане от 15.09.2021г. отсутствует ее подпись.

В связи с тем, что изменение местоположения смежной границы между спорными земельными участками по адресу: <адрес>, СТ Летучая мышь- 2 №а и СТ Летучая мышь № не было согласовано их собственниками, следовательно, у ответчиков Паниной О.С. и Панина В.В., отсутствовали достаточные правовые основания для увеличения пределов использования принадлежащего им земельного участка и соответственно предъявленные требования Солгаловой С.В. обоснованы.

Межевой план от дата сформирован с целью устранения реестровой ошибки. Кадастровым инженером Лаптевой А.С. в заключении утверждалось, что участок существует в исправленных границах с момента его постановки на кадастровый учет.

Согласно инвентарного дела, Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с №, площадью 365 кв.м., выдано 08.04.2014г. Согласно экспертного исследования (лист 21 заключения) задняя межевая граница участка № года до середины 2021г. проходила в одну линию с участками №. Задние части границы участков №, образовывали одну прямую линию являясь одновременно границей участка № Это так же соответствует Схеме СТ Летучая мышь, предоставленной из госфонда Росреестра. На снимке от 11.2021 появляется новое ограждение участка № расположенное не в линию с соседними, со смещение в сторону участка №. (лист. 22 заключения).

Так же суд не может принять предложенную экспертом возможность установления границ участка с № с сохранением площади в размере 720 кв.м. и с сохранением конфигурации действующих границ земельного участка с № сведения о которых внесены в ЕГРН (рисунок 13). В связи с тем, что изменение местоположение границ земельных участков возможно при наличии обоюдного согласия правообладателей смежных земельных участков, материалами дела подтверждено, что данное согласие достигнуто не было.

Исходя из положений статей 130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относится в том числе описание местоположения такого объекта.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчики без согласования с собственником смежного земельного участка № в СТ Летучая мышь <адрес>, произвели изменение местоположения границ в сторону увеличения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, СТ Летучая мышь- 2 №а с № суд считает подлежащими удовлетворению требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солгаловой С. В. к Панину В. В.чу, Паниной О. С. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения - удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Летучая мышь» №, с № и земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Летучая мышь», <адрес> мышь-2, 2а, с №, по следующим координатам:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Обязать ответчиков Панина В. В.ча и Панину О. С. демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Летучая мышь» №, с КН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Лысенко Н.С.