Решение по делу № 2-3335/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Матвееву КВ о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Матвеева К.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 116 175 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Crown, №, под управлением Тутыхина В.А., и автомобиля КАМАЗ, №, под управлением Матвеева К.В.

В результате ДТП автомобиль Toyota Crown получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Матвеевым К.В. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown была застрахована в АО СК «Сибирский спас», собственник обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Сибирский Спас» от имени ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 116 175 руб. 50 коп.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу АО СК «Сибирский спас» перечисление усредненной выплаты в порядке взаиморасчётов.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло требование к причинителю вреда Матвееву К.В. в сумме 116 175 руб. 50 коп. в порядке регресса.

Матвеев К.В. на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое ответчиком принято не было.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Матвеев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, административный материал в отношении Матвеева К.В., суд приходит к следующему:

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Установлено, что 26.01.2018 в Бийском районе на трассе Р 256 353 км произошло ДТП при участии автомобилей Toyota Crown, №, под управлением Тутыхина В.А., и КАМАЗ, №, под управлением Матвеева К.В.

ДТП произошло по вине водителя Матвеева К.В., что подтверждается административным материалом, в том числе, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Тутыхина В.А., владельца транспортного средства Toyota Crown, была застрахована в АО СК «Сибирский спас» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в АО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования установлен с 13.04.2017 по 12.04.2018 (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13.04.2017 по 12.04.2018).

Водитель Матвеев К.В., управляя автомобилем КАМАЗ, не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль Toyota Crown в результате ДТП получил повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Toyota Crown, находятся действия водителя Матвеева К.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, Е 226 ЕХ 154.

12.03.2018 собственник автомобиля Toyota Crown Можиков В.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Сибирский Спас» выплачено потерпевшему Можикову В.В. страховое возмещение в размере 116 175 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2018.

Размер материального ущерба при разрешении настоящего спора не оспаривался.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО СК «Сибирский Спас» выплаченную сумму в размере 116 175 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вина Матвеева К.В. в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения, размер причинённого в результате ДТП ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требование истца к Матвееву К.В. о взыскании суммы в размере осуществленного собственнику автомобиля Toyota Crown страхового возмещения в сумме 116 175 руб. 50 коп. основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева КВ в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 175 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3 523 рубля 51 копейка, а всего взыскать 119 699 рублей 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба