Решение по делу № 33-4176/2024 от 07.06.2024

Судья Гаитова Г.К.                                                         УИД: 86RS0013-01-2024-000085-43

                                                                                                                       Дело № 33-4176/2024

                                                                                                                     (1 инст. № 2-222/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер)» (далее - МБОУ «СОШ (номер)») о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора (ФИО)4 об оставлении решения без изменения,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеизложенным иском, в обоснование которого указала, что с 22 февраля 2020 года она работала в МБОУ «СОШ (номер)» методистом, с 01 мая 2020 года заместителем директора школы. В 2022 году в штатное расписание было включено 5 единиц заместителей директора школы, на указанные должности приняты (ФИО)5 в августе 2022 года, (ФИО)6 15 января 2023 года,              (ФИО)7 01 марта 2023 года (которая в мае 2023 года оформила декретный отпуск), (ФИО)8 в июне 2023 года, (ФИО)9 в сентябре 2023 года. Приказом от 15 января 2024 года (номер).03-к истец уволена по сокращению численности штата с 15 января 2024 года.                         О предстоящем увольнении она получила три уведомления о сокращении от 13 ноября, 15 декабря 2023 года и 15 января 2024 года. С приказом об увольнении по сокращению штата работников (ФИО)1 не согласна, так как нарушена процедура сокращения, предусмотренная законом. Оснований для сокращения штата работников, а именно, сокращения единицы заместителя директора школы не имелось. 13 ноября 2023 года в соответствии с заключением комиссии истца уведомили об отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе. С заключением комиссии (ФИО)1 также не согласна. По критериям квалификации она имеет преимущественное право оставления на работе, так как имеет диплом о профессиональной переподготовке (менеджмент организации), высшую квалификационную категорию как заместитель директора и учитель, работая в МБОУ «СОШ (номер)», прошла курсы повышения квалификации в 2020 и 2023 годах. С учетом изложенного, (ФИО)1 просила признать незаконным приказ директора МБОУ «СОШ (номер)» от 15 января 2024 года (номер).03-к об увольнении с 15 января 2024 года в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным увольнение, как произведенное с нарушением порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности заместителя директора МБОУ «СОШ (номер)», взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 января 2024 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что комиссией по определению преимущественного права оставления на работе не рассматривался вопрос о стаже работы кандидатур на сокращение в должности заместителя директора, при этом стаж работы истца в данной должности составляет 11 лет, в то время как у других заместителей директора МБОУ «СОШ (номер)» не более полутора лет. Отмечает, что вывод суда об отсутствии аттестации по должности заместитель директора не соответствует действительности, поскольку в МБОУ «СОШ (номер)» истцу в 2019 году по результатам проведенной аттестации была присвоена высшая квалификационная категория по должности заместителя директора. Указывает, что наличие у (ФИО)10 ребенка в возрасте 17 лет не являлось основанием для возникновения преимущественного права оставления на работе, так как (ФИО)10 не является единственным кормильцем в семье, содержанием ребенка также должен заниматься бывший муж, при этом за взысканием алиментов (ФИО)10 не обращалась. Отмечает, что кандидатура находящейся в отпуске по уходу за ребенком (ФИО)7 должна была рассматриваться на общих основаниях в связи с тем, что сокращается штатная единица, а не лицо ее замещающее. Указывает, что необоснованно была не направлена на повышение квалификации, что поставило ее в неравные условия с (ФИО)10 и (ФИО)5 Кроме того, отмечает, что (ФИО)10 и (ФИО)5 не имели аттестации по должности заместитель директора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ «СОШ (номер)» и прокурор города Радужный просили решение оставить без изменения.

Истец (ФИО)1, представители ответчика МБОУ «СОШ (номер)» и третьего лица Управление образования администрации г. Радужный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 работала в МБОУ «СОШ (номер)» с 22 февраля 2020 года методистом, с 01 мая 2020 года переведена на должность заместителя директора.

Приказом МБОУ «СОШ (номер)» от 30 октября 2023 года (номер) определено провести мероприятия по сокращению численности (штата) работников – двух штатных единиц заместителя директора и создать комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе, которой надлежало в срок до 14 ноября 2023 года провести мероприятия по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников.

Согласно протоколу заседания комиссии от 10 ноября 2023 года (номер) комиссия определила, что преимущественное право на оставление на работе имеют заместители директора (ФИО)6 и (ФИО)5 (том 1, л.д. 40, том 2, л.д. 82-83).

Комиссией определено, что в семье (ФИО)6 отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, кроме того, (ФИО)6 и (ФИО)5 на момент проведения мероприятий по сокращению повышали свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (том 2, л.д. 82-83, 142, 145, 198-203).

13 ноября 2023 года (ФИО)1 уведомлена об увольнении по сокращению численности (штата) работников с 15 января 2024 года на основании приказа МБОУ «СОШ (номер)» от 30 октября 2023 года (номер) и о наличии на 13 ноября 2023 года вакансий методиста, учителя математики, педагога организатора (на время отсутствия основного работника по уходу за ребенком до трех лет) (том 1, л.д. 41, том 2, л.д. 84).

Аналогичные уведомления вручены истцу 15 декабря 2023 года и 15 января 2024 года с предложением тех же вакансий (том 1, л.д. 42, 43, том 2 л.д. 85, 86).

Приказом МБОУ «СОШ (номер)» от 15 января 2024 года (номер)-к (ФИО)1 уволена 15 января 2024 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 36, том 2, л.д. 24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержавшиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что увольнение (ФИО)1 является законным и обоснованным, сокращение численности работников было в действительности произведено, процедура увольнения соблюдена ответчиком, оснований для оставления истца на работе (с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации) не имелось. Поскольку трудовые права истца действиями МБОУ «СОШ (номер)» не нарушены, суд не усмотрел оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день увольнения) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суды первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права и пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию не был нарушен, предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены, все имевшиеся вакансии истцу были неоднократно предложены, при этом преимущественное право оставления на работе у истца отсутствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что у истца квалификация и производительность труда была выше, чем у других заместителей директора МБОУ «СОШ», по материалам дела нет.

Из протокола заседания комиссии от 10 ноября 2023 года следует, что у заместителей директора (ФИО)5 (стаж работы 31 год 3 месяца), (ФИО)1 (стаж работы 23 года), (ФИО)6 (стаж работы 22 года 1 месяц), (ФИО)11 (стаж работы 9 лет 9 месяцев) (ФИО)7 (стаж 7 лет 1 месяц) одинаковая производительность труда и квалификация.

Довод апеллянта о том, что при сокращении численности (штата) работников кандидатура (ФИО)7 должна была рассматриваться на общих основаниях судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссией по определению преимущественного права оставления на работе не рассматривался вопрос о стаже работы в должности заместителя директора на правильность постановленного решения не влияет, поскольку как указано выше, производительность труда и квалификация у кандидатов комиссией признана одинаковой, оценена исходя из функциональных обязанностей и стажа работы. При этом наличие высшей квалификационной категории по должности заместителя директора у (ФИО)1 во внимание принято быть не может, так как категория установлена на основании внутреннего локального акта прежнего работодателя МБОУ «СОШ (номер)».

Судебная коллегия отмечает, что при равной производительности труда и квалификации преимущественное право оставления на работе обосновано признано за заместителями директора (ФИО)5 и (ФИО)6, как прошедшими повышение квалификации по направлению работодателя. Кроме того, (ФИО)6 является единственным работником с самостоятельным заработком в семье, что подтверждено данными ОМВД России по г. Радужному, согласно которым семья (ФИО)6 состоит из двух человек, в том числе, несовершеннолетней дочери.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном не направлении истца на курсы повышения квалификации основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе. При этом избранный работодателем подход к оценке преимущественного права оставления истца на работе, с учетом проведенного заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественном правом на оставление на работе и подлежащих сокращению соответствует положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий                           Мочегаев Н.П.

Судьи                                 Галкина Н.Б.

                                                                                           Ковалёв А.А.